Premisas correctas. Conclusiones falsas

Acerca del art¨ªculo de Javier Sampedro publicado el 2 de enero, interpretando el art¨ªculo original Rule Learning by Seven-Month-Old Infants, de la revista Science, del 1 de enero, querr¨ªa hacer algunas apreciaciones. Sin dejar de elogiar el gran espacio dedicado a un tema y un experimento tan interesantes, las interpretaciones del experimento y del art¨ªculo original no son s¨®lo exageradas, sino fundamentalmente err¨®neas. El art¨ªculo de Science presenta un interesante experimento (por la edad de los beb¨¦s a los que se aplica) que corrobora que los ni?os usan reglas abstractas no secuenciales. Sin embargo, como bien se afirma en el art¨ªculo de EL PA?S, "la investigaci¨®n no puede discriminar si el sistema de generar reglas que usan los beb¨¦s es estrictamente ling¨¹¨ªstico o pertenece a un mecanismo cerebral m¨¢s general, que se encargar¨ªa de detectar patrones y normas generales": bastar¨ªa extender dicho experimento con notas musicales o con piezas de puzzles, resultado que preveo poco "espectacular" para cualquier madre.A partir de ah¨ª, el art¨ªculo de EL PA?S est¨¢ lleno de afirmaciones desacertadas. En primer lugar, el art¨ªculo de Science no presenta s¨®lidas evidencias a favor del innatismo de Chomsky, m¨¢s bien al contrario, los ni?os son capaces de aprender patrones complejos desde los primeros meses de edad, lo cual les posibilita para pr¨¢cticamente cualquier tipo de lenguaje. En segundo lugar, no parece muy contrastado el decir que "...han demostrado

por encima de toda duda razonable que el beb¨¦ emplea reglas sint¨¢cticas abstractas...", cuando somos muchos los que negamos dicha conclusi¨®n, entre ellos Jeff Elman -director del departamento de Ciencias Cognitivas de la Universidad de California-, quien tampoco tiene ninguna duda al decir que "(¨¦l, refiri¨¦ndose a Marcus, uno de los autores del art¨ªculo de Science) est¨¢ equivocado manifiestamente" (ABC News, 31 de diciembre de 1998). Finalmente, se muestra un conocimiento obsoleto en redes neuronales y otras t¨¦cnicas de aprendizaje autom¨¢tico, que son capaces desde hace a?os de aprender dichos patrones, sin estar "innatamente" programadas para ello. En resumidas cuentas, el art¨ªculo de EL PA?S interpreta el de Science de una manera poco cient¨ªfica, m¨¢s bien deportiva, como lo demuestra el descalabro final: "Despu¨¦s de Deep Blue, empate a uno".-