Alarma en el Poder Judicial por la asamblea reivindicativa de 51 magistrados del Supremo

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) mostr¨® ayer expresamente su preocupaci¨®n por los acuerdos que puedan haberse alcanzado en la asamblea de magistrados del Tribunal Supremo, celebrada en la tarde del martes, a la que asistieron 51 de los 92 magistrados junto con 16 delegaciones de voto. Pese a los intentos del portavoz del Consejo por desdramatizar el hecho mismo de la asamblea, fuentes del organismo temen que el Supremo pueda institucionalizar una estructura con vocaci¨®n de sustituir al CGPJ para relacionarse con los dem¨¢s poderes.

En rueda de prensa posterior al pleno, el portavoz del Consejo se limit¨® a exponer "la preocupaci¨®n" del organismo por las resoluciones que se hayan podido adoptar, especialmente si alguna de ¨¦stas trata de "institucionalizar" una especie de ¨®rgano o asamblea con facultades de gobierno al margen de lo previsto en la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial.Los magistrados del Supremo acordaron enviar un comunicado al presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Javier Delgado, para darle cuenta de los asuntos tratados, y que ayer estaban pasando a la firma. Hasta entonces, el Consejo desconoce oficialmente lo tratado en la reuni¨®n.

Seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, se aprobaron unas normas de funcionamiento interno para reuniones plenarias como la mantenida el martes, en la que se tratan cuestiones al margen de las estrictamente jurisdiccionales.

De la aprobaci¨®n de estas normas de funcionamiento interno y del enunciado de la convocatoria -¨¦ste s¨ª, conocido por el CGPJ- es de donde nace la preocupaci¨®n del Consejo por el hecho de que el Tribunal Supremo trate de funcionar al margen de la ley org¨¢nica del Poder Judicial, "quiz¨¢ como un lobby o un Consejo paralelo", seg¨²n fuentes del organismo.

A la mitad de la reuni¨®n plenaria, el presidente del CGPJ, Javier Delgado -que tambi¨¦n lo es del Supremo- fue llamado al alto tribunal. A su regreso se le not¨® alterado y trat¨® de rebajar el tono que tendr¨ªa la intervenci¨®n del portavoz ante los medios informativos, pero la mayor¨ªa mantuvo la postura de que se manifestase la "preocupaci¨®n" del organismo.

El portavoz del Consejo, Benigno Varela, manifest¨® a los medios informativos que los vocales est¨¢n interesados en saber cu¨¢les van a ser "las facultades y competencias" que se desprendan de la regulaci¨®n de las reuniones, acordada por los magistrados. Seg¨²n Varela, el hecho de que magistrados del Supremo se re¨²nan para tratar asuntos de su inter¨¦s, "en principio no tiene mayor trascendencia", pero que lo que puede tenerla es el contenido de los acuerdos que se adopten. El portavoz indic¨® que el pleno ha pedido a Javier Delgado que cuando reciba los acuerdos de la reuni¨®n d¨¦ inmediata cuenta al pleno.

El portavoz tambi¨¦n hizo hincapi¨¦ en las "noticias no coincidentes" de los medios de comunicaci¨®n sobre el contenido de la asamblea de los magistrados del Supremo. En realidad, la ¨²nica divergencia se refiere a si en la reuni¨®n los asistentes debatieron o no sobre la subida salarial del 1,8%, frente al 3,2% que van a tener los miembros del Tribunal Constitucional y del Tribunal de Cuentas. Por parte del Supremo, uno de los convocantes de la reuni¨®n, Jos¨¦ Manuel Sieira, de la Sala Tercera, manifest¨® que los magistrados se reunieron para tratar "asuntos internos".

Seg¨²n las fuentes consultadas por este peri¨®dico, la reivindicaci¨®n de la cuesti¨®n econ¨®mica se debati¨® brevemente, desde la perspectiva del art¨ªculo 404 bis de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial y "con la conciencia de ser un tema vidrioso". El citado art¨ªculo, reformado en 1997, se?ala que las remuneraciones de los magistrados del Tribunal Supremo se establecer¨¢n "en cuant¨ªa similar a las de los titulares de otros altos ¨®rganos constitucionales".

Dichas fuentes precisaron que en realidad no se pidi¨® la equiparaci¨®n con el 3,2% de subida del Constitucional, sino que lo que se plante¨® fue que se mantuviese la equiparaci¨®n legal. Es decir, se coment¨® que si el aumento era menor, e incluso si no se sub¨ªa nada, estar¨ªa justificado, siempre que fuera "igual para todos".

Seg¨²n las citadas fuentes, el debate sobre este asunto transcurri¨® sin ninguna cota reivindicativa, pero recalcando que el porcentaje fuera "para todos igual incluso aunque no se subiese a nadie". Sobre esta cuesti¨®n ni se lleg¨® a votar, y no figurar¨¢ entre los acuerdos alcanzados en la reuni¨®n.

Inoperancia

Fuentes de los magistrados asistentes a la asamblea consideran inoperante y poco receptiva la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, por lo que intentan crear una estructura m¨¢s din¨¢mica, al estilo de las Juntas de Jueces.Las fuentes precisaron que, en todo caso, los acuerdos de esas juntas de magistrados se someter¨ªan a la Sala de Gobierno y al Consejo, porque "no se trata de suplantar ni competir con la Sala de Gobierno, ni con el Consejo ni con nadie".

Estas fuentes confirmaron que la asamblea aprob¨® unas normas de funcionamiento seg¨²n est¨¢n consignadas en el texto de la convocatoria. En s¨ªntesis, funcionar¨¢n en "comisiones de trabajo" seg¨²n los distintos temas; se establece un qu¨®rum del cincuenta por ciento de los magistrados para aprobar los asuntos sometidos a debate y la asamblea -denominada Plenario- podr¨¢ ser convocada por un m¨ªnimo de 10 magistrados, que es el n¨²mero de efectivos de la Sala de lo Civil, la que menos magistrados tiene.

Los informantes reiteraron que los acuerdos ser¨ªan sometidos a la Sala de Gobierno o al Consejo, pero insistieron en que la primera "no es operativa" -"no nos hace ni pu?etero caso", dijeron- adem¨¢s de que sus acuerdos est¨¢n sometidos a revisi¨®n por el Consejo Judicial.

La Sala de Gobierno del Supremo est¨¢ compuesta por el presidente del alto tribunal, los presidentes de sus cinco salas y otros tantos magistrados elegidos por sufragio durante cinco a?os, entre los que predominan los del sector conservador. "Tampoco pasar¨ªa nada porque el presidente del Supremo presidiera reuniones como la de ayer, a la que asisten m¨¢s de cincuenta magistrados del Supremo", a?adieron los magistrados consultados. Tambi¨¦n significaron que existe un cierto empe?o en "desprestigiar" este tipo de reuniones y que tanto a la Sala de Gobierno como al Consejo "no les gusta que surjan otras voces".