Banesto se neg¨® a dar un recibo del pago por Carburos, seg¨²n Air Products

Luis Echecopar, abogado de Air Products en Espa?a, declar¨® ayer que la multinacional siempre crey¨® que el pago de 1.344 millones de pesetas por una opci¨®n sobre acciones de Carburos Met¨¢licos era para Banesto. Echecopar, quien compareci¨® como testigo en el juicio del caso Banesto, explic¨® que el banco, entonces presidido por Mario Conde, se neg¨® a firmar un justificante del pago y consider¨® "extra?o" que el abono se hiciera en Suiza.

El juicio del caso Banesto entr¨® ayer de lleno en el an¨¢lisis de uno de sus asuntos estrella, la Operaci¨®n Carburos. ?sta consisti¨®, a grandes rasgos, en el desv¨ªo fuera de Banesto de 1.344 millones de pesetas (18,5 millones de francos suizos al cambio de 1990) abonados por la multinacional estadounidense Air Products por una opci¨®n sobre acciones de Carburos Met¨¢licos. Esta cantidad, seg¨²n han declarado los actuales gestores de Banesto, no aparece en la contabilidad de la entidad. A lo largo del juicio se ha declarado que esos 1.344 millones fueron abonados en una cuenta de un banco suizo (NMB Bank) que pertenec¨ªa a Mariella Real Estate, sociedad propiedad de Jacques Hachuel. De ese dinero, 17,1 millones de francos salieron de Mariella para recalar en una cuenta de un abogado suizo, Peter Schwarz. ?ste, a su vez, los transfiri¨® a la Fundaci¨®n Levis, domiciliada en Liechtenstein, que est¨¢ controlada por Mario Conde y Arturo Roman¨ª.

Ayer, Luis Echecopar manifest¨® que conoci¨® la mayor parte de estos detalles tras la intervenci¨®n del banco el 28 de diciembre de 1993. No obstante, s¨ª vivi¨® en primera persona la parte inicial de la operaci¨®n, es decir, las negociaciones entre Banesto y Air Products para la venta de las opciones sobre el 5,9% de Carburos.

Tras relatar que en los momentos previos al acuerdo hubo "presiones", en forma de intentos de venta de un paquete significativo de acciones a la competencia directa (Air Liquide), se?al¨® que el 4 de abril de 1990 se suscribi¨® el contrato definitivo. Air Products tomaba esas opciones y los correspondientes derechos pol¨ªticos, que le daban opci¨®n a modificar los estatutos de la entidad en decisiones clave. Y Banesto percib¨ªa 1.344 millones de pesetas, aunque esa cifra no aparec¨ªa reflejada en el documento.

El pago era a Banesto

Por ello, Echecopar, seg¨²n declar¨® ayer, aconsej¨® a los representantes de Air Products que hab¨ªan intervenido en las negociaciones (Roland Sullam y James McMahan) que exigieran un justificante del pago. Algo que nunca consiguieron. Las diferentes peticiones fueron rechazadas una a una, hasta que la multinacional estadounidense desisti¨®. ?Por qu¨¦? Seg¨²n Echecopar, porque mientras se produc¨ªan estas conversaciones, se llevaron a cabo en Carburos "los cambios que pretend¨ªamos".

El abogado de Air Products se?al¨® que su cliente estaba convencido de que el pago de 1.344 millones de pesetas era a Banesto y que s¨®lo se enter¨® de que el destino hab¨ªa sido otro tras la intervenci¨®n.

"Eso s¨ª, me llam¨® la atenci¨®n que Banesto nos pidiera que efectu¨¢semos el pago en una cuenta en Suiza, aunque es cierto que esta pr¨¢ctica no es ilegal", explic¨® el abogado.

Antes de la declaraci¨®n de Echecopar se produjo la de Emilio Seisdedos, exdirector econ¨®mico de la Corporaci¨®n Banesto. Seisdedos se?al¨® que hab¨ªa operaciones que deb¨ªan haber aparecido en la memoria de la Corporaci¨®n y no fue as¨ª.

Para hoy est¨¢ prevista la declaraci¨®n de Luis Carlos Croissier, expresidente de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV).