Dos testigos del "caso Banesto" apoyan la tesis de Conde en la "operaci¨®n Isolux"

Francisco G¨®mez Zubeldia y Roberto Warfield suscribieron ayer, durante su declaraci¨®n como testigos en el caso Banesto, la tesis mantenida por los abogados de Mario Conde y Mariano G¨®mez de Lia?o en la operaci¨®n Isolux. No obstante, no lograron disipar, en especial Warfield, los indicios de que la venta del 30% de Isolux a la alemana Metallgesellschaft fue un mero aparcamiento de acciones. Warfield reconoci¨® que los alemanes no nombraron representante alguno en Isolux, a pesar de que estuvieron en ella de enero a julio de 1993.

En enero de 1993, la alemana Metallgesellschaft compr¨® por 3.300 millones de pesetas el 30% de Isolux, filial de la Corporaci¨®n Banesto, a Valyser y Jamuna (sociedades que forman parte de la trama suiza de Mario Conde). En la operaci¨®n se utiliz¨® una intermediaria llamada Ibiser. En julio de 1993, ese 30% fue a parar a la corporaci¨®n por 3.576 millones de pesetas. Antes de esta operaci¨®n, en julio de 1990, Valyser hab¨ªa adquirido el 40% de Isolux por 600 millones.La sesi¨®n de ayer del juicio del caso Banesto vers¨® sobre la doble operaci¨®n realizada en 1993 y cont¨® con dos de las personas que intervinieron en la venta a Metallgesellschaft, Francisco G¨®mez Zubeldia y Roberto Warfield, que son cu?ados.

G¨®mez Zubeldia, que entonces trabajaba en el despacho de Mariano G¨®mez de Lia?o, declar¨® que la sociedad alemana no actu¨® como fiduciaria en ning¨²n momento, y que fue ¨¦l quien decidi¨® que la operaci¨®n se realizara a trav¨¦s de Ibiser, "por motivos fiscales". A?adi¨® que la orden de efectuar la venta parti¨® de G¨®mez Lia?o y que en ella jam¨¢s particip¨® Conde. Tambi¨¦n explic¨® que la operaci¨®n le hab¨ªa reportado beneficios -alrededor de 70 millones-, dado que es administrador ¨²nico de Ibiser. Por otra parte, reconoci¨® que Valyser le dio un pr¨¦stamo de 35 millones a tipo cero, en un momento en el que los intereses estaban por encima del 13%.

Warfield, representante de Metallgesellschaft en Espa?a en aquella ¨¦poca, sostuvo que la empresa no fue fiduciaria, aunque dej¨® interrogantes en el aire sobre si existi¨® aparcamiento de las acciones. Reconoci¨® que, en el periodo en el que la sociedad alemana estuvo presente en Isolux, no design¨® consejeros ni representantes. Que la operaci¨®n se realiz¨® desde la filial en Nueva York, especializada en inversiones financieras y no en proyectos industriales. Y que se retiraron en julio, cuando la crisis de Metallgesellschaft -argumento usado para justificar la venta a la corporaci¨®n- salt¨® a finales de 1993.