El ex vicepresidente de la Diputaci¨®n de Zamora niega el cobro de comisiones

El ex vicepresidente de la Diputaci¨®n de Zamora Aurelio Tom¨¢s Fern¨¢ndez, al que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n atribuye la adjudicaci¨®n de 51 expedientes de obras conteniendo irregularidades para beneficiar a determinados constructores, defendi¨® ayer la legalidad de su actuaci¨®n ante el magistrado instructor del Tribunal Supremo, Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn. Tom¨¢s, que dijo estar "encantado" de declarar ante el Supremo, compareci¨® como imputado para negar el cobro de cualquier tipo de comisiones.

Aurelio Tom¨¢s Fern¨¢ndez sustituy¨® en octubre de 1992 a Dionisio Garc¨ªa Carnero como delegado en el ¨¢rea de Obras de la Diputaci¨®n de Zamora y desempe?¨® una vicepresidencia de la corporaci¨®n desde junio de 1993.Una de las denuncias formuladas p¨²blicamente por quien fuera presidente de la Diputaci¨®n, Antol¨ªn Mart¨ªn, hace referencia a que Tom¨¢s y Dionisio Garc¨ªa Carnero adjudicaron directamente obras sin tener competencia para ello.

En el sistema de competencias establecido en la ley de Bases de R¨¦gimen Local y el Reglamento de las Corporaciones Locales solamente corresponde al pleno y al presidente de la Diputaci¨®n. Tanto Tom¨¢s como Garc¨ªa Carnero adjudicaron supuestamente numerosas obras sin que se les hubiera delegado en modo alguno la competencia por parte del presidente.

En sus dos horas de comparecencia ante el magistrado instructor, Tom¨¢s reconoci¨® su firma en 51 decretos de adjudicaci¨®n directa de obras.

Luego, al t¨¦rmino de su declaraci¨®n, explic¨® a los informadores que ¨¦l firmaba los decretos cuando faltaba el presidente y que dicha sustituci¨®n era "autom¨¢tica" y no necesitaba de delegaci¨®n expresa.

Seg¨²n el abogado Jacobo Echeverr¨ªa, que ejerce la acci¨®n popular en nombre de nueve diputados provinciales del PSOE zamorano, Tom¨¢s "ha tratado de justificar su firma" en su declaraci¨®n ante el Supremo.

En su querella, la acci¨®n popular se?ala que entre el presupuesto de ejecuci¨®n y el precio de adjudicaci¨®n las diferencias en la mayor¨ªa de los casos son m¨ªnimas, lo que, a juicio del PSOE, revela continuidad con el sistema irregular de contrataci¨®n de obras.

Tambi¨¦n observa que en ocasiones entre la fecha de la firma del contrato y la recepci¨®n provisional apenas transcurren unos d¨ªas -en algunos contratos, tres o cuatro d¨ªas-, plazo en el que resulta pr¨¢cticamente imposible que puedan realizarse las obras, por lo que, seg¨²n los querellantes, "o algunas ya estaban ejecutadas cuando se realizaba el contrato o la selecci¨®n de los contratistas se hac¨ªa prescindiendo de cualquier procedimiento legal".

Sin embargo, Tom¨¢s insisti¨®: "Es falso que en la Diputaci¨®n, por lo que yo conozco, haya habido corrupci¨®n de ning¨²n tipo ni cobro de comisiones por adjudicaci¨®n de obras".

En la tarde de ayer tambi¨¦n declararon el ex diputado Vicente Vaquero, quien se neg¨® a hacer manifestaciones ante los periodistas, y el constructor M¨¢ximo San Gregorio.