El fiscal propone que Ortiz sea investigado en Zamora antes de imputarle en el Supremo

El fiscal jefe Anticorrupci¨®n, Carlos Jim¨¦nez Villarejo, considera que, con los antecedentes acumulados hasta ahora en el caso Zamora, no existen fundamentos suficientes para citar como imputado "en este momento" al diputado del PP Luis Ortiz, tal como hab¨ªa solicitado el abogado de la acusaci¨®n. Sin embargo, Jim¨¦nez Villarejo ha dejado una puerta abierta a una futura imputaci¨®n de Ortiz por una supuesta recalificaci¨®n irregular para la posterior construcci¨®n de una zona residencial en Zamora. Si de ah¨ª se desprenden indicios de criminalidad, ser¨¢ el momento de plantear su imputaci¨®n.

El informe del fiscal Anticorrupci¨®n de no considerar conveniente citar a Luis Ortiz ante el Supremo como imputado reduce considerablemente las posibilidades de que el caso Zamora siga en el Supremo, tras la renuncia de los dos aforados del PP a sus esca?os que sustentaban la competencia del alto tribunal. Con todo, y de forma inesperada, el fiscal Anticorrupci¨®n deja una puerta abierta a la futura imputaci¨®n de Ortiz. Al examinar uno de los testimonios aportados a la causa, el fiscal ha reparado en que el concejal del CDS por Zamora Luis Rodr¨ªguez Sanle¨®n acus¨® a Ortiz de haber participado en una recalificaci¨®n irregular. Ortiz se querell¨® en su d¨ªa contra Sanle¨®n (a su vez testigo en el caso Zamora) y el Supremo, al sentenciar en firme el caso en 1993, absolvi¨® a Sanle¨®n, pero adem¨¢s declar¨® que los hechos denunciados por ¨¦l eran "esencialmente veraces".

En aquella sentencia el Supremo precisaba que, efectivamente, hubo "una calificaci¨®n urban¨ªstica irregular", con "iniciaci¨®n de obras sin licencia" y con una "recalificaci¨®n de terrenos" aprobada por los concejales del PP en Zamora, partido del que Ortiz era senador en ese momento. El propio Ortiz fue accionista de las empresas que urbanizaron el pol¨ªgono recalificado y que eran propietarias de terrenos en el pol¨ªgono. Cuando Ortiz fue ministro de Obras P¨²blicas con la UCD, se aprob¨® la construcci¨®n de un puente de la autov¨ªa que dio acceso directo a dicha parcela. La inmobiliaria obtuvo adem¨¢s una bonificaci¨®n del 90% del impuesto de plusval¨ªa que de casi 70 millones qued¨® reducido a 1,2.

?stos son los hechos descritos en la sentencia que el fiscal considera deben ser investigados por el juzgado decano de Zamora. Si se concretan estos indicios de responsabilidad penal, ser¨¢ cuando deba replantearse la imputaci¨®n de Ortiz en el Supremo.

Dinero para Aznar

Previamente, Jim¨¦nez Villarejo analiza la declaraci¨®n de Antonio Sangregorio, el constructor que confes¨® haber entregado dinero para la campa?a de Aznar. Sangregorio fue preguntado en el Supremo "por qu¨¦ se retract¨® de haber tenido una entrevista con Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar en acta notarial ante un notario de Madrid". Sangregorio explic¨® que al aparecer la noticia en los peri¨®dicos fueron a verle varios pol¨ªticos, entre ellos Jos¨¦ Vicente Ma¨ªllo, Jos¨¦ Manuel Pe?alosa y Luis Ortiz, que le prometieron ayudarle a salir de un bache econ¨®mico de unos 20 millones de pesetas "a cambio de su silencio". El fiscal expone que la visita del diputado Ortiz a Sangregorio "descansa" en la manifestaci¨®n del constructor -Ortiz no ha sido preguntado-, y a?ade que el relato es de una "notoria inconcreci¨®n".

Agrega que Sangregorio reconoce que cuando dio un tal¨®n de 750.000 pesetas al tambi¨¦n constructor C¨¦sar Mart¨ªnez Oma?a "en ese momento no estaba presente el se?or Aznar", y que aunque luego vio que Oma?a extend¨ªa "un tal¨®n de tres millones de pesetas" ¨¦l "no puede decir que se le entregase a Aznar", por m¨¢s que consider¨® esta entrega como "un donativo espont¨¢neo" al partido Alianza Popular.

El fiscal se?ala que a Ortiz no puede imput¨¢rsele un delito de amenazas o de coacciones porque se limit¨® a incumplir una promesa de ayuda. En cuanto a la retractaci¨®n de Sangregorio de sus manifestaciones en el acta notarial, el fiscal asegura que el falseamiento de la verdad por particulares en la narraci¨®n de los hechos est¨¢ despenalizado.