El Constitucional estudia nuevas propuestas para sumar votos favorables al amparo a HB

El Pleno del Tribunal Constitucional estudia nuevas propuestas, entre las que figura la posibilidad de declarar inconstitucional un art¨ªculo del C¨®digo Penal, con el fin de ampliar la mayor¨ªa de votos favorables a estimar los recursos de amparo presentados por los 23 miembros de la anterior Mesa Nacional de Herri Batasuna que fueron condenados a siete a?os de c¨¢rcel por el Tribunal Supremo, seg¨²n fuentes del alto tribunal. Si ¨¦ste admitiera el recurso, los 22 dirigentes que est¨¢n presos -Jon Id¨ªgoras fue excarcelado hace 13 meses por enfermedad- saldr¨ªan libres.

Los magistrados permanecieron reunidos desde las cinco y media de la tarde de ayer hasta las 20.30 sin que finalmente tomaran una decisi¨®n sobre el amparo solicitado por los 23 miembros de la anterior direcci¨®n de HB.Seg¨²n fuentes del Constitucional la nueva ponencia elaborada por el vicepresidente, Carles Viver, basada en la vulneraci¨®n del principio de legalidad -y fundamentada en que la emisi¨®n de un v¨ªdeo no se puede considerar por analog¨ªa un delito de colaboraci¨®n con banda armada- consigui¨® deshacer el empate que hab¨ªa hasta ahora entre los partidarios de confirmar la sentencia y los de revocarla.

El pleno continuar¨¢ hoy sus deliberaciones y, previsiblemente, votar¨¢ la nueva ponencia, a la que cabe la posibilidad de que se haya aportado una nueva teor¨ªa, como ser¨ªa declarar inconstitucional un art¨ªculo del C¨®digo Penal, aplicado por el Supremo en su sentencia. Dicho art¨ªculo establece una pena m¨ªnima de seis a?os para las conductas tipificadas como colaboraci¨®n con banda armada. El establecimiento de esa pena m¨ªnima, seg¨²n la interpretaci¨®n en estudio, es lo que ser¨ªa inconstitucional, puesto que podr¨ªa darse el caso de conductas de colaboraci¨®n con bandas armadas cuya pena, por la escasa entidad de la cooperaci¨®n con los terroristas, debiera ser inferior a la m¨ªnima.

Este aspecto, a juicio de algunos miembros del Constitucional, salvar¨ªa el problema con el Supremo, al considerar que actu¨® correctamente, pero aplic¨® un precepto inconstitucional. Esta nueva tesis, al parecer, seg¨²n las mismas fuentes, aglutinar¨ªa a ocho de los magistrados frente a cuatro, situaci¨®n que a la vista de la fuerte divisi¨®n que este asunto ha generado, se considera todo un ¨¦xito.

Nueva ponencia

El Pleno del Constitucional encarg¨® al magistrado Carles Viver una nueva ponencia despu¨¦s de que el pasado 27 de mayo fuera derrotada la del magistrado Manuel Jim¨¦nez de Parga, quien propon¨ªa desestimar los recursos de amparo.Contra aquella primera ponencia de Jim¨¦nez de Parga votaron el propio Viver, el presidente del Tribunal, Pedro Cruz Villal¨®n, y los magistrados Pablo Cach¨®n, Pablo Garc¨ªa Manzano, Mar¨ªa Emilia Casas, Tom¨¢s Vives y Julio Gonz¨¢lez Campos. Y a favor, aparte del autor del borrador, Guillermo Jim¨¦nez, Rafael de Mendiz¨¢bal, Fernando Garrido Falla y Vicente Conde.

La nueva ponencia, basada en que el Supremo no ten¨ªa suficientes pruebas para condenar y que deb¨ªa prevalecer la presunci¨®n de inocencia, gener¨® mayor divisi¨®n y, aunque no se lleg¨® a votar, las posturas estaban seis a seis cuando se decidi¨® adoptar un nuevo enfoque basado en la vulneraci¨®n del principio de legalidad, esto es que la emisi¨®n del v¨ªdeo no se pod¨ªa equiparar a la colaboraci¨®n de banda armada porque la conducta no se contempla en el tipo penal.

Nuevamente en la b¨²squeda de ampliar la mayor¨ªa, se considera que el Supremo aplic¨® un art¨ªculo que perjudicaba a los acusados al equiparar la emisi¨®n del v¨ªdeo a una conducta violenta. Y es ah¨ª donde se se?ala que el m¨ªnimo previsto en el art¨ªculo ser¨ªa inconstitucional, al no contemplar una penalidad inferior para conductas menos graves. Los 23 miembros de la anterior Mesa Nacional de HB fueron condenados en noviembre de 1997 por el Tribunal Supremo a siete a?os de prisi¨®n por un delito de colaboraci¨®n con banda armada, consistente en intentar difundir un v¨ªdeo de ETA en los espacios electorales gratuitos que le correspond¨ªan a Herri Batasuna en la campa?a de las elecciones generales del 3 de marzo de 1996.

Las deliberaciones comenzaron el pasado 13 de abril para resolver los recursos de los condenados, que se encuentran en prisi¨®n desde diciembre de 1997. No obstante, Jon Id¨ªgoras qued¨® en libertad el 26 de mayo del a?o pasado por orden de la juez de Vigilancia Penitenciaria de Bilbao debido a su delicado estado de salud.

Los abogados de HB recurrieron en amparo la condena en la que, adem¨¢s de la pena de prisi¨®n se impon¨ªa el pago de medio mill¨®n de pesetas de multa a cada uno de los acusados. Los condenados, que fueron absueltos de los delitos de pertenencia a banda armada y apolog¨ªa del terrorismo, solicitaron sin ¨¦xito al Tribunal Constitucional que dejara en suspenso la ejecuci¨®n de la pena hasta tanto resolviera sus recursos.

Para tres de los condenados, Mar¨ªa Jos¨¦ Andueza, Amaia Bao y Matti Iturralde, presas en el centro alav¨¦s de Nanclares de Oca, la Junta de Tratamiento de la prisi¨®n propuso el pasado jueves su progresi¨®n a tercer grado penitenciario, lo que supone el r¨¦gimen abierto o de semilibertad. La Direcci¨®n General de Instituciones Penitenciarias habr¨¢ de avalar o rechazar esta propuesta en un plazo m¨¢ximo de dos meses.

El ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, mostr¨® ayer en Santander su confianza en la decisi¨®n del Constitucional sobre los recursos contra la condena a la Mesa Nacional y dijo que "hoy tambi¨¦n vale la pena lo que determine el Tribunal Constitucional, haga lo que haga y diga lo que diga".

Mayor Oreja, quien se?al¨® que siempre ha valido la pena confiar en los tribunales de justicia, consider¨® que "lo m¨¢s importante es que entendamos que del prestigio del Estado de Derecho estamos haciendo el pilar m¨¢s importante para combatir todos los fen¨®menos de criminalidad organizada en Espa?a; no s¨®lo el terrorismo, sino todos".

El portavoz del PNV, Joseba Egibar, afirm¨® ayer en Santiago de Compostela que en la sentencia condenatoria impuesta por el Supremo a la anterior Mesa Nacional de HB "existi¨® un impulso pol¨ªtico" que "ten¨ªa siglas y nombres, en concreto el se?or Mayor Oreja". El dirigente peneuvista a?adi¨® que "evidentemente, aquel impulso pol¨ªtico llev¨® al Supremo a unos extremos de definici¨®n y de condena que en este momento cuestiona el Constitucional".