La Comunidad sancionar¨¢ con 25 millones a la estaci¨®n que vendi¨® gas¨®leo adulterado

La Direcci¨®n General de Consumo de la Comunidad de Madrid ultima un expediente contra una gasolinera ubicada en Torrej¨®n de la Calzada que vendi¨® gas¨®leo con aditivos ilegales. Medio centenar de coches que repostaron en ella sufrieron serias aver¨ªas en el motor. La sanci¨®n, seg¨²n fuentes oficiales, ser¨¢ de las mayores que ha impuesto este departamento (m¨¢s de 25 millones). A tenor de los an¨¢lisis oficiales, el gas¨®leo de dicha estaci¨®n presentaba un alto contenido de agua. Un antiguo proveedor de esa gasolinera es investigado por la polic¨ªa por igual fraude.

La Direcci¨®n General de Consumo realiz¨® el pasado a?o an¨¢lisis de todos los combustibles que se vend¨ªan en 13 gasolineras de la Comunidad de Madrid. Ninguno descubri¨® anomal¨ªas. Hata finales de julio pasado se tomaron muestras en otras 11 estaciones de servicio; ocho arrojaron resultados correctos, y en dos a¨²n es una inc¨®gnita, pues los an¨¢lisis no han finalizado. Pero la und¨¦cima gasolinera cosech¨® un sonoro positivo en los laboratorios de Consumo. Medio centenar de coches di¨¦sel tambi¨¦n probaron la calidad de su gas¨®leo. En su caso, el resultado emp¨ªrico fue la rotura del sistema de inyecci¨®n. Una seria y costosa aver¨ªa. Esto sucedi¨® en febrero pasado. Ahora, los an¨¢lisis de Consumo han evidenciado que tal gas¨®leo conten¨ªa un alto ¨ªndice de agua. Juan Amador Donaire, abogado de varias decenas de afectados, explica que la adulteraci¨®n del gas¨®leo les ha supuesto a los perjudicados unos desperfectos en el motor por valor de 200.000 pesetas a un mill¨®n. "Vamos a demandar a la empresa, porque nuestros clientes no s¨®lo sufrieron costosas aver¨ªas en sus coches, sino que tuvieron que abandonar su actividad profesional durante un tiempo. Por ello, exigiremos el pago de la reparaci¨®n y el lucro cesante por tal forzada inactividad".

La firma implicada es Torrecal 95. Su representante, Mario S¨¢ez Rodr¨ªguez, declar¨® entonces a funcionarios de Vigilancia Aduanera, competente en materia de fraude fiscal, que "durante el mes de noviembre varios de sus clientes habituales efectuaron quejas en relaci¨®n a aver¨ªas que hab¨ªan tenido en sus veh¨ªculos, posiblemente por raz¨®n del combustible suministrado en la estaci¨®n de servicio de la firma Torrecal", seg¨²n consta en un escrito oficial. Seg¨²n su relato ante tales inspectores, "dicha firma procedi¨®, en presencia de los clientes, a efectuar un control con la pasta busca-aguas, dando resultado negativo. Ante el aumento de las quejas de los clientes, extrajeron muestras del gas¨®leo y lo enviaron al INTA (Instituto Nacional de T¨¦cnica Aerospacial); el resultado del an¨¢lisis por este organismo es que el gas¨®leo cumple los requisitos de m¨¢ximos y m¨ªnimos de las especificaciones, pero que aparece un componente ajeno al gas¨®leo que es un glicol (aditivo usado en barnices)".

El an¨¢lisis del INTA, al que ha tenido acceso este diario, se?alaba que se hab¨ªan hallado restos en dicho gas¨®leo de un componente que pod¨ªa ser un glicol, pero tambi¨¦n apuntaba que pod¨ªa ser agua. Y, en efecto, era agua, seg¨²n los an¨¢lisis de la Direcci¨®n General de Consumo. La presencia de agua no es anormal, aunque en este caso la elevada proporci¨®n hallada en los tanques sorprendi¨® a los t¨¦cnicos. Existen pocas dudas sobe el grado de adulteraci¨®n del gas¨®leo. Otra cosa ser¨¢ determinar qui¨¦n agu¨® el gas¨®leo, si el gasolinero o el proveedor, aspectos en los que no entrar¨¢ Consumo. Simplemente, sancionar¨¢ como falta grave o muy grave la venta de un gas¨®leo en tal estado. En sus competencias no figura, seg¨²n un alto responsable, la investigaci¨®n sobre el origen de tal adulteraci¨®n. "Eso es tarea de la polic¨ªa o de la justicia. Nosotros s¨®lo sancionaremos el hecho de que el gas¨®leo estaba en mal estado al ser vendido". La multa ser¨¢ proporcional a la gravedad del hecho, y ya se manejan cifras superiores a los 25 millones de pesetas en Consumo. Mientras, el abogado de Torrecal 95, Luis Arteaga, niega toda intencionalidad delictiva de su cliente y del proveedor, y lo atribuye a alg¨²n error. S¨¢ez, sin detallar la causa, s¨ª explic¨® el origen de la mercanc¨ªa a Vigilancia Aduanera. Y les detall¨® lo siguiente: "Quien les suministraba gas¨®leo en la ¨¦poca era la firma Transnort, y la persona con la que se pon¨ªan de acuerdo era Vicente Bueno. Que la firma Transnort les ha efectuado suministros durante los meses de junio a noviembre de 1998. Que, anteriormente, entre abril y junio de 1998, la firma proveedora de gas¨®leo era Bitrul. Cree recordar que en esta empresa contactaba tambi¨¦n con Vicente Bueno. Que el motivo por el que cambi¨® de suministrador de gas¨®leo a Bitrul y luego a Transnort fue que le ofrec¨ªan mejor precio. Que los suministros de estas firmas son cinco pesetas m¨¢s baratos por litro que los grandes operadores".