Lia?o "invit¨®" a la polic¨ªa a que le pidiese mantener en secreto el 'caso Sogecable'

El juez Javier G¨®mez de Lia?o llam¨® a la Brigada de Delitos Econ¨®micos e "invit¨®" a la polic¨ªa a que le remitiese un fax solicitando el secreto parcial del sumario, justo al d¨ªa siguiente de que la Audiencia Nacional le ordenase levantar totalmente el secreto sobre el caso Sogecable. As¨ª lo declar¨® en la tarde de ayer el inspector Fabi¨¢n Zambrano, adscrito a las investigaciones. El testimonio del inspector, citado como testigo por la defensa, confirm¨® que fue el juez quien llam¨® a la polic¨ªa, y no al rev¨¦s, y quien pidi¨® su cobertura para mantener la causa en secreto.

El inspector Fabi¨¢n Zambrano contradijo con su testimonio el que el martes expuso el fiscal Ignacio Gordillo, que indic¨® que fue la polic¨ªa quien primero llam¨® al juzgado, y el del oficial de confianza del juez G¨®mez de Lia?o, Jos¨¦ Carlos Mart¨ªnez, quien hab¨ªa asegurado momentos antes que los inspectores hab¨ªan hablado con ¨¦l sobre el levantamiento del secreto sumarial antes que con el juez, extremo que desminti¨® Zambrano.La segunda declaraci¨®n del secreto del sumario tras la orden dada por la Secci¨®n Segunda Penal de la Audiencia Nacional de levantarlo, es una de las tres decisiones de G¨®mez de Lia?o que constituyen un presunto delito de prevaricaci¨®n judicial (cometer injusticia a sabiendas de que lo es) y por las que se enfrenta a sendas penas de 20 a?os de inhabilitaci¨®n para ejercer como magistrado.

Seg¨²n el inspector Zambrano, fue el juez quien llam¨® a la Brigada de Delitos Econ¨®micos el 14 de mayo de 1997. "Yo personalmente recib¨ª la llamada del magistrado, en que me preguntaba si para la investigaci¨®n policial era conveniente que siguiese el secreto", asegur¨® el inspector Zambrano Guti¨¦rrez. "Le coment¨¦ mi opini¨®n y me invit¨® a que le enviase un escrito mediante fax, y posteriormente le remit¨ª tambi¨¦n el original".

Preguntado si antes habl¨® con el funcionario auxiliar del juzgado Jos¨¦ Carlos Mart¨ªnez, el polic¨ªa asegur¨®: "Yo con el funcionario trataba simplemente de tareas burocr¨¢ticas y no comentaba con ¨¦l mi trabajo policial".

A preguntas de la acusaci¨®n, el polic¨ªa confirm¨® que el primero en llamar fue el juez, "como consta en el libro de telefonemas de la Brigada de Delitos Econ¨®micos". "La primera llamada fue del juez G¨®mez de Lia?o. Yo no le tengo que llamar para pedir el secreto", insisti¨®.

Estas afirmaciones contradijeron el testimonio que poco antes hab¨ªa emitido Jos¨¦ Carlos Mart¨ªnez, funcionario auxiliar del juzgado de G¨®mez de Lia?o y encargado por ¨¦ste de toda la tramitaci¨®n del caso Sogecable.

El auxiliar hab¨ªa declarado que cuando los polic¨ªas tuvieron conocimiento por los medios de comunicaci¨®n de que se hab¨ªa declarado el levantamiento del secreto del caso Sogecable, hablaron con ¨¦l y le dijeron que estaban "preocupados" porque el levantamiento del secreto les "trastocaba" la investigaci¨®n. Jos¨¦ Carlos Mart¨ªnez les aconsej¨® que hablasen ellos con el juez G¨®mez de Lia?o.

A preguntas de la acusaci¨®n, el funcionario auxiliar no supo precisar si habl¨® ¨¦l "o llamaron ellos". Su respuesta result¨® sorprendente porque en su declaraci¨®n hizo tal alarde de conocer no s¨®lo las fechas, sino incluso las horas en que se practicaron las diligencias, que el presidente del tribunal lleg¨® a felicitarle por su "superadmirable memoria".

Seg¨²n el inspector Zambrano, el juez G¨®mez de Lia?o le pregunt¨® si perjudicaba a la investigaci¨®n el hecho de que las diligencias no fueran secretas. El inspector contest¨® que si las investigaciones eran conocidas no tendr¨ªan ninguna efectividad, por lo que consider¨® "interesante" que las diligencias siguieran bajo secreto.

A preguntas de la defensa, el polic¨ªa precis¨® que el juez G¨®mez de Lia?o "en absoluto" le dijo c¨®mo ten¨ªa que redactar el escrito. Al preguntarle si el secreto era "imprescindible", respondi¨® que su trabajo era "esclarecer la verdad".

Sin embargo, a preguntas del abogado de la acusaci¨®n, Antonio Gonz¨¢lez-Cu¨¦llar, el testigo cay¨® en una flagrante contradicci¨®n al asegurar que daba igual que las diligencias estuvieran secretas o no. Gonz¨¢lez-Cu¨¦llar hab¨ªa preguntado al inspector c¨®mo supo que estaba autorizado para seguir la investigaci¨®n bajo secreto, Zambrano respondi¨®:

-Yo no ten¨ªa por qu¨¦ saber si el tema es secreto para las partes. Para m¨ª siempre es secreto.

-Pero usted le comunica al juez la necesidad de que siga secreto y luego dice que le da igual seguir el secreto o no...

- Yo no me preocupo si se va a conceder el secreto o no. Yo sigo trabajando en mis investigaciones...

Zambrano tambi¨¦n admiti¨® que las investigaciones no eran "nuevas" sino que se trataba de l¨ªneas de investigaci¨®n "abiertas" con anterioridad. Esta afirmaci¨®n contradijo frontalmente la declaraci¨®n del fiscal Ignacio Gordillo, quien repiti¨® varias veces que la polic¨ªa pidi¨® la declaraci¨®n de secreto para investigar "aspectos nuevos" que acababan de aparecer en la investigaci¨®n.

Tras la declaraci¨®n del inspector, la defensa de G¨®mez de Lia?o renunci¨® a interrogar al otro funcionario de polic¨ªa citado para ayer tarde.