Los ecologistas alertan del impacto del trasvase J¨²car-Vinalop¨® y dudan de su ahorro energ¨¦tico

El trazado elegido para el trasvase J¨²car-Vinalop¨®, que llevar¨¢ agua por 13,6 kil¨®metros de canales, 27,1 de t¨²neles y otros 27,1 de sifones desde el embalse de Cortes hasta Villena, ya ha recibido las cr¨ªticas de las organizaciones ecologistas. Aparte de cuestionar la necesidad del trasvase, alertan del enorme impacto que tendr¨¢ a su paso por la Muela de Cortes. Y hasta dudan del ahorro energ¨¦tico, esgrimido como principal ventaja, que supuestamente conlleva este trazado. Los estudios olvidaron, o no contaron, que captar agua en Cortes impide ganar energ¨ªa en los saltos aguas abajo.

El trazado escogido para dar un respiro a los estresados acu¨ªferos de las comarcas de L"Alacant¨ª, del Vinalop¨® y La Marina Baja opta por captar agua en Cortes, que est¨¢ a 330 metros por debajo de Villena, mientras que Tous y Escalona se sit¨²an a cotas inferiores (600 y 650 metros respectivamente). Visto as¨ª, costar¨ªa m¨¢s energ¨ªa bombear agua desde los embalses situados aguas abajo del J¨²car.Y Aguas del J¨²car, SA, la sociedad estatal dependiente de la Confederaci¨®n Hidrogr¨¢fica del J¨²car (CHJ) creada por el Ministerio del Medio Ambiente para construir obras hidr¨¢ulicas en la cuenca, dio cifras: la l¨ªnea elegida gastar¨ªa 1,29 kilovatios hora por cada metro c¨²bico, mientras que Tous elevar¨ªa el coste a 2,44 y Escalona llegar¨ªa al doble de energ¨ªa (un coeficiente energ¨¦tico de 2,6).

Sin embargo, los ecologistas denuncian que ese argumento es falso por sesgado. "Tan preocupados parecen estar repentinamente por el consumo de carb¨®n o la producci¨®n de residuos nucleares, que se han olvidado de la energ¨ªa potencialmente generada con las mismas aguas que desean trasvasar", critican. Y cifran esa p¨¦rdida de "energ¨ªa no contaminante" que se producir¨ªa en la central de Cortes II y en la de Millares II (en construcci¨®n) en 44 millones de kilovatios hora anuales.

Por tanto, a la opci¨®n de Cortes habr¨ªa que sumarle esa p¨¦rdida de producci¨®n el¨¦ctrica (pasando de una eficiencia de 1,29 a otra de 1,84) y rest¨¢rsela a las otras (de 2,44 en Tous a 1,89, y de 2,6 en Escalona a 2,05). Es decir, pr¨¢cticamente se igualan los rendimientos. L¨®gico, seg¨²n este argumento, gasta casi la misma energ¨ªa subir agua 330 metros desde Cortes a Villena, que bajarla primero 320 hasta Escalona y luego subirla luego 650 hasta Villena.

La explicaci¨®n es sencilla. Y la conocen bien las compa?¨ªas el¨¦ctricas, que usan embalses como pilas de agua bombe¨¢ndola a cotas m¨¢s altas (y gastando energ¨ªa) por la noche durante las horas de menor consumo el¨¦ctrico y turbin¨¢ndola (para recuperar electricidad) en los picos de consumo. As¨ª lo hace, desde el mismo embalse de Cortes hasta La Muela, Iberdrola.

Turbinar desde Villena

Bajo ese prisma, el rendimiento neto energ¨¦tico del agua que ahora reposa en el embalse de Cortes, desde que sale de all¨ª hasta que llegue al mar, ha de ser el mismo independientemente de por d¨®nde circule. Por eso, hasta dar¨ªa igual cu¨¢nta energ¨ªa se le aporta al agua para llevarla desde el J¨²car al Vinalop¨® si luego, una vez en Villena y por tanto a mayor altura, se recuperase electricidad en su camino al mar. Por eso, creen los ecologistas que la empresa usa argumentos falsos para obviar el mayor impacto de su opci¨®n.

El discurso de Aguas del J¨²car, SA (Ajusa), que anunci¨® el trazado elegido el pasado viernes, fue en efecto el del ahorro energ¨¦tico. Su trazado fue avalado por el consejero del Medio Ambiente, Fernando Modrego, que hasta brind¨® la consejer¨ªa para la presentaci¨®n oficial y tom¨® la palabra para defender las bondades del proyecto.

As¨ª, entre las 10 variantes estudiadas, derivadas de dos opciones b¨¢sicas (coger agua de Cortes o, m¨¢s abajo, de Tous o Escalona), se opt¨® por una que seg¨²n los ecologistas conlleva un mayor impacto ambiental.

Para defender el trazado, que costar¨¢ 33.000 millones de pesetas (8.000 m¨¢s de lo previsto), Francisco Ruiz de la Torre, presidente de Ajusa, dijo que se opt¨® por el recorrido que "con menor consumo, mejor atiende y respeta al medio ambiente de la zona, aunque no sea el m¨¢s barato"

En 25 a?os, dijo, enviar un m¨¢ximo de 80 hect¨®metros c¨²bicos de agua cada a?o del J¨²car al Vinalop¨®, captados desde el embalse de Escalona, supondr¨ªa gastar 955.414 toneladas de carb¨®n m¨¢s que si se hiciera desde Cortes. La tesis abund¨® en este ejemplo apocal¨ªptico: con la captaci¨®n en Cortes, se ahorra a la atm¨®sfera una emisi¨®n de 2,6 millones de toneladas de CO2. Y a¨²n hubo m¨¢s equivalencias. El gasto en exceso que supone Escalona es el equivalente a 3.000 horas de funcionamiento de una central nuclear y, por tanto, 228.000 litros de residuos s¨®lidos nucleares l¨ªquidos. O el consumo de 675.000 toneladas de petr¨®leo, es decir, lo que gastan en un a?o 750.000 veh¨ªculos a motor.

Los ejemplos, de gran efecto, serv¨ªan para satanizar la opci¨®n de Escalona, quiz¨¢ con menos impacto paisaj¨ªstico. Pero tambi¨¦n se les pod¨ªa dar la vuelta para saber cu¨¢nto impacta el trazado elegido. Mediante la cuenta de la vieja: si desde Escalona (2,6 kilovatios hora por metro c¨²bico) se gasta el doble que desde Cortes (1,29), y la empresa confiesa la energ¨ªa de diferencia, ese mismo ahorro es el equivalente a lo que se gasta desde Cortes: 955.414 toneladas de carb¨®n, o 3.000 horas de una nuclear, o...