Una juez dej¨® libre al hombre que mat¨® a su ex novia a pesar de las advertencias del fiscal

"Hemos tocado fondo. Esto es un fracaso del sistema judicial". Con estas palabras resumi¨® el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Mariano Fern¨¢ndez Bermejo, la cadena de decisiones judiciales que han conducido, primero, a la puesta en libertad condicional de Luis Patricio Andr¨¦s, de 36 a?os, condenado por un intento frustrado de asesinato, y, segundo, a deso¨ªr el pasado 6 de octubre la petici¨®n del ministerio p¨²blico de revocarle ese beneficio penitenciario ante las denuncias por amenazas y coacciones de su ex novia, Mar Herrero Pacheco, de 23. El mi¨¦rcoles pasado, Luis Patricio Andr¨¦s, seg¨²n su propia confesi¨®n, mat¨® de dos cuchilladas en el pecho a la mujer tras una larga tortura.

La muerte de Mar Herrero Pacheco ha provocado un profundo malestar en el seno de la Fiscal¨ªa de Madrid, en la Secretar¨ªa General de Asuntos Sociales y en la propia polic¨ªa. Mientras el fiscal jefe ped¨ªa ayer una "reflexi¨®n urgente" a los jueces para que, en supuestos de maltrato a mujeres, acerquen su interpretaci¨®n de la ley a las v¨ªctimas, la responsable de Asuntos Sociales, Amalia G¨®mez, insist¨ªa en que se enviasen instrucciones "muy contudentes" a la judicatura para regular la concesi¨®n de la libertad condicional en casos de violencia dom¨¦stica. Asimismo, el delegado del Gobierno en Madrid, Pedro N¨²?ez Morgades, solicit¨® una revisi¨®n de las normas que gu¨ªan estas decisiones con el objetivo de subsanar el "posible fallo" cometido en el caso de Herrero.Un complejo asunto que hunde sus ra¨ªces en 1993, cuando, seg¨²n fuentes policiales, Luis Patricio Andr¨¦s zanj¨® de cuatro balazos el intento de su entonces compa?era sentimental de romper con ¨¦l. Como consecuencia de aquel ataque, fue condenado en febrero de 1995 por la Secci¨®n Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid a 11 a?os de c¨¢rcel por un intento frustrado de asesinato y otro a?o por tenencia il¨ªcita de armas. El fallo inclu¨ªa, seg¨²n fuentes fiscales, una atenuante por psicopat¨ªa.

A los tres a?os de la sentencia, el 29 de octubre de 1998, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria concedi¨® a Luis Patricio Andr¨¦s el tercer grado (r¨¦gimen abierto), pese a la oposici¨®n de la Direcci¨®n General de Instituciones Penitenciarias. La negativa de este organismo se basaba en la tipolog¨ªa y gravedad del delito cometido, as¨ª como en la alarma social que genera la violencia dom¨¦stica.

En febrero de 1999, sin embargo, Instituciones Penitenciarias propuso la puesta en libertad condicional del preso al considerar que hab¨ªa cumplido tres cuartas partes de la condena. La petici¨®n, siempre seg¨²n fuentes cercanas al caso, cont¨® con el voto en contra del educador y el psic¨®logo de la prisi¨®n. La Fiscal¨ªa de Madrid se sum¨® a este rechazo, en parte porque consideraba que no hab¨ªa cumplido tres cuartos de la condena (llevaba en prisi¨®n desde agosto de 1993), y tambi¨¦n porque los informes que manejaba caracterizaban a Luis Patricio como un psic¨®pata narcisista, un hombre que no soportaba la negativa de una mujer.

Pese a esta negativa, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria n¨²mero 1 de Madrid, a cargo de un suplente, decidi¨® el 22 marzo pasado la concesi¨®n de la libertad condicional para el reo.

Una vez en la calle, Luis Patricio Andr¨¦s conoci¨® a Mar Herrero. Pero la relaci¨®n acab¨® pronto en los juzgados. En agosto, seg¨²n la polic¨ªa, tras enzarzarse en un enmara?ado cruce de denuncias -en las que ¨¦l aseguraba que la mujer se hab¨ªa llevado las llaves de un coche de su familia, y ella, que ¨¦l le deb¨ªa 400.000 pesetas-, Mar se person¨® ante el juez, devolvi¨® las llaves y declar¨® que sent¨ªa miedo: Luis Patricio Andr¨¦s la amenazaba de muerte.

Insultos y amenazas

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 5 de Alcobendas abri¨® diligencias y tom¨® declaraci¨®n a los familiares y amigos de ambos. A esa altura del caso, en el sumario ya aparec¨ªan, seg¨²n fuentes judiciales, los insultos y amenazas que le hab¨ªa dirigido Luis Patricio a Mar por tel¨¦fono.Pero el instructor, al advertir que el hombre disfrutaba de libertad condicional, remiti¨® lo investigado al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria. Fue entonces cuando la fiscal¨ªa conoci¨® el caso. El 20 de septiembre pasado, el ministerio p¨²blico, ante las denuncias por amenazas, pidi¨® la revocaci¨®n de la libertad condicional de Luis Patricio Andr¨¦s.

La juez de Vigilancia Penitenciaria cit¨® a los dos implicados y pidi¨® un informe psicol¨®gico. Este estudio, siempre seg¨²n la versi¨®n de la Fiscal¨ªa de Madrid, concluy¨® que Luis Patricio no era peligroso y se limit¨® a recomendar que una vez por semana acudiese al juzgado para entrevistarse con la psic¨®loga. Entretanto, Mar Herrero aport¨® a las diligencias un resumen del acoso que sufr¨ªa.

As¨ª las cosas, el pasado 6 de octubre, la juez deneg¨® la petici¨®n fiscal de revocaci¨®n de libertad condicional. Esta decisi¨®n se sustent¨®, seg¨²n fuentes del ministerio p¨²blico, en que -en relaci¨®n con las amenazas- no hab¨ªa sentencia firme en contra de Luis Patricio y que, por lo tanto, no se pod¨ªa certificar que hubiese delinquido. Esta ¨²ltima circunstancia constituye uno de los requisitos que impone el art¨ªculo 93 del C¨®digo Penal para revocar la libertad condicional.

"El periodo de libertad condicional durar¨¢ todo el tiempo que le falte al sujeto para cumplir su condena. Si en dicho periodo el reo delinquiere o inobservare las reglas de conducta impuestas, el juez de vigilancia penitenciaria revocar¨¢ la libertad concedida y el penado reingresar¨¢ en prisi¨®n", dice el citado art¨ªculo.

Para el fiscal jefe de Madrid, entre los jueces ha cobrado fuerza una interpretaci¨®n favorable al reo respecto a este art¨ªculo. Esta lectura sostiene que, para que se considere que se ha delinquido, se requiere de una sentencia firme.

"No comparto esa opini¨®n en supuestos de violencia dom¨¦stica. En el caso de Mar Herrero bastaba con haber valorado el expediente remitido por el Juzgado de Alcobendas. All¨ª hab¨ªa indicios suficientes de delito, sobre todo en la medida en que no se trataba de un caso de prisi¨®n preventiva, sino de retirada de un beneficio penitenciario. ?Acaso hace falta ahora una sentencia firme para retirarle la libertad condicional a Luis Patricio Andr¨¦s?", record¨® Fern¨¢ndez Bermejo.

La secretaria general de Asuntos Sociales, Amalia G¨®mez, se sum¨® a estas cr¨ªticas y consider¨® "lamentables" las circunstancias que han rodeado el caso. En esta l¨ªnea apunt¨® a la agencia Efe su discrepancia con la decisi¨®n de la juez de vigilancia penitenciaria.

Distinta fue la opini¨®n del portavoz de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura, Jos¨¦ Luis Requero. "No s¨¦ si quien le concedi¨® la libertad pudo ver si el hecho que ha cometido era previsible. Si no era previsible, es hacer futurolog¨ªa, y un juez no puede hacer futurolog¨ªa a la hora de conceder libertades", declar¨® Requero a Servimedia.