La juez de vigilancia recibe el aplauso de sus compa?eros

La Junta de Jueces de Vigilancia Penitenciaria de Madrid sali¨® ayer en defensa de la magistrada que el 6 de octubre rechaz¨® la petici¨®n del fiscal de revocar (por las amenazas que sufr¨ªa una mujer) la libertad condicional a Luis Patricio Andr¨¦s, condenado a 12 a?os de c¨¢rcel por un asesinato frustrado (dispar¨® cuatro tiros a una embarazada). Una semana despu¨¦s de esta decisi¨®n, Luis Patricio mat¨® a la mujer de dos pu?aladas. La citada junta, pese a las cr¨ªticas recibidas por la juez, destac¨® la "labor profesional" de su compa?era y subray¨® que ¨¦sta se hab¨ªa "limitado a aplicar las leyes". Y es que en interpretaci¨®n de la Junta ni las m¨²ltiples denuncias que la mujer hab¨ªa presentado contra ¨¦l por amenazas, ni la intervenci¨®n de la fiscal¨ªa, sirven a un juez a la hora de revocar la libertad condicional. En esta l¨ªnea, los jueces penitenciarios madrile?os sostienen que la ¨²nica posibilidad de retirar este beneficio penitenciario es que el supuesto delito sea certificado con una sentencia firme. Una interpretaci¨®n restrictiva que tambi¨¦n mantiene Jueces para la Democracia y que choca con la fiscal¨ªa y el resto de asociaciones de magistrados en casos de malos tratos. "La respuesta de la junta es corporativa. En el caso de Mar Herrero hemos fracasado y todos hemos de sentarnos a buscar soluciones. La lectura que hacen los jueces de vigilancia penitencia es razonada, pero no razonable. Reconoce que un ciudadano puede ir a prisi¨®n preventiva porque haya indicios racionales de delito, sin que haga falta sentencia, pero no admite lo mismo con un condenado en libertad provisional. Eso es un absurdo", afirm¨® el fiscal jefe de Madrid, Mariano Fern¨¢ndez Bermejo.

La presidenta de Mujeres Juristas Themis, Mar¨ªa Dur¨¢n, subray¨® que la ley "no tiene lagunas" en este sentido y anunci¨® que se personar¨¢ en el caso y que estudia emprender acciones contra la juez de vigilancia.