Urbanismo descarga toda la responsabilidad del Palacio de los Deportes en un ex concejal del PP

La esperada comparecencia del concejal de Urbanismo para explicar el cierre del Palacio de los Deportes de M¨¢laga 18 d¨ªas despu¨¦s de su inauguraci¨®n, no aclar¨® las causas de las deficiencias que obligaron a su clausura, pero sirvi¨® para que Francisco de la Torre descargara la responsabilidad por los fallos en la Fundaci¨®n Deportiva y en su anterior presidente, Francisco Lucena, quien ya no forma parte de la Corporaci¨®n. "La obra no es de la Gerencia de Urbanismo, sino de la Fundaci¨®n Deportiva", sostuvo De la Torre en reiteradas ocasiones.

La reuni¨®n de la Comisi¨®n Informativa de Deportes fue farragosa y tensa. Pese al empe?o de PSOE e IU en probar que la Gerencia de Urbanismo conoc¨ªa los desperfectos y a¨²n as¨ª consisti¨® la inauguraci¨®n, De la Torre mantuvo que ignoraba los informes de Cemosa. Esta empresa, responsable de controlar la obra, emiti¨® cinco documentos 30 d¨ªas antes de la apertura, en los que advirti¨® de la existencia de grietas, roturas de placas de hormig¨®n, fisuras en forjados y hasta movimientos en la estructura del edificio. De la Torre justific¨® adem¨¢s su desconocimiento en que no mantuvo relaci¨®n con la direcci¨®n facultativa de la obra ya que, aunque corr¨ªa por cuenta de dos t¨¦cnicos de la Gerencia, ¨¦stos estaban adscritos a la fundaci¨®n para la supervisi¨®n del proyecto. El portavoz socialista, Francisco Oliva, record¨® que Urbanismo hizo el estudio geot¨¦cnico, aprob¨® el proyecto b¨¢sico, estudi¨® el modificado y decidi¨® la direcci¨®n facultativa. "?Y usted dice que la Gerencia no tiene nada que ver?", pregunt¨® Oliva con iron¨ªa.

Lucena, que compareci¨® a continuaci¨®n de De la Torre, asumi¨® la responsabilidad por las actuaciones acometidas durante su gesti¨®n. Pero justamente las advertencias hechas por Cemosa sobre los desperfectos se produjeron cuando Lucena ya no formaba parte de la Corporaci¨®n. El ex-edil asumi¨® incluso la responsabilidad por haber aceptado una modificaci¨®n del proyecto para elevar la cota de tres a cinco metros con la finalidad de evitar las inundaciones, cambio valorado en 257 millones. Este coste fue asumido por el Ayuntamiento cuando, seg¨²n la oposici¨®n, el pliego de condiciones obligaba a Ferrovial a correr con ese gasto.

Lucena dijo que asumi¨® pagar ese coste con dinero p¨²blico porque era una "precauci¨®n" ante posibles inundaciones. "Pod¨ªa haber metido a la bonoloto, pero no se me ocurri¨®", brome¨®. Desde la oposici¨®n se reproch¨® esta postura. Oliva sac¨® a la luz un informe del arquitecto responsable del proyecto de ejecuci¨®n, fechado en diciembre de 1997, en el que advert¨ªa a la direcci¨®n facultativa de la necesidad de revisar la cota de tres metros ya que el edificio estaba situado en zona inundable. Las obras comenzaron el 22 de enero sin tener en cuenta esta recomendaci¨®n. Cinco d¨ªas despu¨¦s se introdujo la costosa y pol¨¦mica modificaci¨®n.

IU desliz¨® que Ferrovial tuvo "una relaci¨®n privilegiada" con el equipo de gobierno y acus¨® a Urbanismo de haber ocultado los fallos en "connivencia" con la adjudicataria. De la Torre consider¨® la afirmaci¨®n de "calumniosa" y dijo que estudiar¨ªa la presentaci¨®n de una querella. El PSOE no fue tan lejos como Izquierda Unida, pero acus¨® a la Gerencia de "dejaci¨®n de responsabilidades".

Lucena defendi¨® la gesti¨®n del PP con dos ataques a la actuaci¨®n de la oposici¨®n en la anterior legislatura: acus¨® al PSOE de haber supeditado su apoyo al pliego de condiciones del proyecto a que se desbloquearan fondos para la federaci¨®n de vecinos y asegur¨® que IU le oblig¨® a la contrataci¨®n de 28 empleados en la Fundaci¨®n Deportiva.

Por su parte, De la Torre descart¨® que hubiera riesgos cuando se inaugur¨® el pabell¨®n: "Se abri¨® con la misma responsabilidad que se cerr¨®". Oliva replic¨® que as¨ª como Urbanismo clausur¨® el palacio, deber¨ªa haberlo abierto y no la fundaci¨®n, que autoriz¨® su apertura provisional: "Fue un acto nulo porque la autoridad era incompetente".