El consejero de Sanidad niega que influyera en la venta de la funeraria

El consejero de Sanidad de Madrid, Jos¨¦ Ignacio Ech¨¢niz (PP), testific¨® ayer ante el juez que instruye el caso Funeraria. Proclam¨® que fue un asesor mudo en las reuniones que condujeron a la venta del 49% de la funeraria, a las que asisti¨® en calidad de secretario de quien era su jefe, el edil Sim¨®n Vi?als. Ech¨¢niz aclar¨® que fue designado por el PP para que ocupara un puesto de consejero en nombre de Funespa?a. Reiterada su inocencia, evit¨® a los periodistas.

Por una puerta lateral de la sala de vistas del Tribunal Superior de Justicia de Madrid alcanz¨® el consejero de Sanidad el garaje. De all¨ª parti¨® veloz su coche oficial, mientras ¨¦l sepultaba su rostro tras un diario. As¨ª evit¨® a los medios de comunicaci¨®n tras comparecer dos horas ante el juez Jos¨¦ Luis Quesada y el fiscal Anticorrupci¨®n Jorge Crespo. Este ¨²ltimo le acusa de "negociaciones prohibidas a funcionario", pues particip¨® como consejero t¨¦cnico en la comisi¨®n del 15 de diciembre de 1992 mientras que posteriormente se revel¨® "sus intereses econ¨®micos y empresariales en Funespa?a", que le nombr¨® uno de sus representantes en el consejo de administraci¨®n, seg¨²n la fiscal¨ªa.Su abogado, Joaqu¨ªn Rodr¨ªguez de Miguel, se explic¨® ante los periodistas. "La declaraci¨®n de Ech¨¢niz ha sido m¨¢s la de un testigo que la de un imputado. Ha hecho m¨¢s referencias a hechos de otros que a hechos suyos. Por su parte, ha dejado claro que nunca tuvo intereses en Funespa?a, que no influy¨® en lo m¨¢s m¨ªnimo para que la adjudicaci¨®n se hiciera a Funespa?a; tercero, que no se ha enriquecido en absoluto con este asunto, como se desprende de los dos puntos anteriores. Y que ¨¦l tiene la sospecha leg¨ªtima de que si est¨¢ incluido en esta querella es m¨¢s por una cuesti¨®n pol¨ªtica que puramente jur¨ªdica. Todos sabemos que las elecciones generales son en marzo".

-?Esa sospecha la ha planteado ante el juez? -le preguntaron los periodistas.

-No, ante un juez no se dicen esas cosas. No ser¨ªa procedente, aunque podr¨ªa haberlo dicho.

As¨ª explic¨® este letrado el papel desempe?ado por su cliente en la privatizaci¨®n: "Intervenci¨®n activa no tuvo ninguna. Acompa?aba al se?or Vi?als en algunas ocasiones, pero intervenci¨®n activa, ninguna". Preguntado sobre si entre tales reuniones figuran las de la privatizaci¨®n, este abogado respondi¨®: "En las reuniones a las que iba, aunque estuviera presente, ¨¦l no interven¨ªa. Jam¨¢s hizo un informe ni influy¨® o colabor¨® en ning¨²n informe decisivo. No aport¨® ni un grano de arena para que se realizara la adjudicaci¨®n a Funespa?a. Estar presente en una reuni¨®n es distinto de participar. Ni opin¨® ni asesor¨® sobre este asunto. Estar presente, s¨ª, pero en su condici¨®n de asistente o consejero de Vi?als, pero ¨¦l, participaci¨®n activa con emisi¨®n de opiniones, ninguna".

Tranquilo y seguro

Asegur¨® que Ech¨¢niz acudi¨® ante el instructor con el "¨¢nimo de contar todo lo que sabe, que no es mucho". Su cliente respiraba "tranquilidad y seguridad porque sabe lo que ha hecho y est¨¢ seguro de que nunca ha hecho nada malo". Rodr¨ªguez de Miguel remach¨® que su cliente dej¨® claro que sus percepciones en Funespa?a fueron id¨¦nticas a las de los dem¨¢s consejeros.

"Fue consejero, pero designado por el Ayuntamiento, materialmente, aunque formalmente fue designado por Funespa?a. Se pact¨® que tres de los consejeros que correspond¨ªan a Funespa?a en el consejo los eligiera el Ayuntamiento con la finalidad de que tambi¨¦n participaran otros grupos. Estuvo en ese puesto desde 1993 hasta 1996, cuando fue elegido diputado por el Congreso. Cobraba lo mismo que los del PSOE y los de IU". "El fiscal", a?adi¨®, "no ha concretado a qu¨¦ se refer¨ªa cuando dice que incurri¨® en una negociaci¨®n indebida a funcionarios. No ha hecho ninguna pregunta de la que pudiera inferirse que ten¨ªa datos que le permitan afirmar eso. Ech¨¢niz no se ha lucrado con la privatizaci¨®n".