El fiscal rebaja la petici¨®n de condena para el juez Raposo de 12 a 4 a?os de inhabilitaci¨®n

El fiscal Carlos Ramos rectific¨® ayer su petici¨®n inicial de 12 a?os de inhabilitaci¨®n para el magistrado Santiago Raposo y la rebaj¨® a cuatro durante el juicio celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a (TSJC) . La fiscal¨ªa mantiene que Raposo cometi¨® un delito de prevaricaci¨®n al archivar una causa por delito fiscal, pero considera que el juez actu¨® as¨ª por imprudencia, y no con dolo o intencionalidad como sosten¨ªa inicialmente. El acusado afirm¨® en dos ocasiones durante su declaraci¨®n ante el tribunal que "volver¨ªa a dictar la misma resoluci¨®n".

Fiel al car¨¢cter seco y casi irreverente que le hizo famoso durante los m¨¢s de 10 a?os en que presidi¨® la secci¨®n octava de lo penal de la Audiencia de Barcelona, Raposo respondi¨® al interrogatorio del fiscal sin mirarle a la cara. En un tono elevado de voz, intercalando las citas textuales de la Ley de Enjuiciamiento Criminal con los latinajos que tanto abundaban en sus sentencias, Raposo defendi¨® el auto de archivo acordado el 2 de junio de 1998 por una causa de delito fiscal contra Jaime Sent¨ªs, el denunciante del caso Casinos, relativo a la supuesta financiaci¨®n irregular de CDC.En opini¨®n de Raposo, la querella que present¨® la fiscal¨ªa contra Sent¨ªs era "abstrusa" y no debi¨® haberse admitido porque no especificaba cu¨¢l era la cantidad supuestamente defraudada. Tambi¨¦n explic¨® que durante el proceso se vulneraron derechos fundamentales del querellado porque no se le dio traslado de los 5.000 folios de la prueba documental y fue citado a declarar por el juez instructor al cabo de siete a?os de presentarse la querella y sin haberse practicado ninguna otra diligencia. "Por eso", afirm¨®, "volver¨ªa a dictar la misma resoluci¨®n, pero suprimir¨ªa algunos t¨¦rminos por otros m¨¢s vulgares u ordinarios para evitar la mala digesti¨®n a algunos de sus lectores".

En otro momento Raposo asegur¨® que la secci¨®n octava que ¨¦l dirig¨ªa ten¨ªa un car¨¢cter muy "presidencialista", porque los funcionarios le daban cuenta de todas las incidencias de todos los asuntos. Tambi¨¦n afirm¨® que las deliberaciones "no se hicieron a la ligera, sino como marca la ley", y que no se atribuy¨® la ponencia del caso sin que le perteneciera, contrariamente a lo que sostiene el fiscal.

En otro momento Raposo asegur¨® que no ocult¨® ning¨²n dato a las dos magistradas que firmaron el auto supuestamente prevaricador, Mar¨ªa Jos¨¦ In¨¦s Mart¨ªnez y Mercedes Fern¨¢ndez ?lvarez. Ambas estuvieron inculpadas inicialmente, pero dejaron de estarlo cuando declararon que Raposo les ocult¨® parte de la informaci¨®n en las deliberaciones.

Aplazamiento de la vista

En la fase final del juicio el fiscal mantuvo que la prevaricaci¨®n -dictar una resoluci¨®n injusta a sabiendas- imputada a Raposo pudo cometerse con dolo o intencionalidad, delito que el C¨®digo Penal castiga con penas de entre 10 y 20 a?os. De forma alternativa, la fiscal¨ªa consider¨® que la prevaricaci¨®n pudo deberse a "imprudencia grave o ignorancia inexcusable", tipificada con penas de entre dos y seis a?os de inhabilitaci¨®n. La defensa, ejercida por el abogado Miguel Capuz, solicit¨® un aplazamiento y el juicio se reanudar¨¢ el lunes con los informes de las partes.