El fiscal afirma que el juez Raposo se invent¨® hechos para justificar un auto prevaricador

El fiscal Carlos Ramos afirm¨® ayer en la segunda y ¨²ltima sesi¨®n del juicio contra el magistrado Santiago Raposo que ¨¦ste invent¨® hechos para poder justificar una resoluci¨®n supuestamente prevaricadora que le ha llevado al banquillo de los acusados. La acusaci¨®n p¨²blica no concret¨® el m¨®vil que llev¨® al juez a actuar as¨ª, pero precis¨® que "tampoco se le pregunta a un ladr¨®n qu¨¦ hace con el dinero que roba". La fiscal¨ªa reclama para Raposo 12 a?os de inhabilitaci¨®n por prevaricaci¨®n dolosa o, alternativamente, cuatro a?os por prevaricaci¨®n imprudente.

El juicio del caso qued¨® ayer visto para sentencia en el Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a con los informes de la fiscal¨ªa y la defensa, quienes emplearon cada uno m¨¢s de 75 minutos para exponer sus argumentos. Antes de acabar la vista Santiago Raposo, ex presidente de la Secci¨®n Octava de la Audiencia de Barcelona y suspendido de sus funciones desde el mes de mayo, tom¨® la palabra para realizar un alegato exculpatorio en el que no faltaron los latinajos habituales de sus sentencias. "Mi honor permanece totalmente impoluto, inc¨®lume e intacto en su integridad, aunque mi honra, en virtud de esta causa, resulte cuestionada y deteriorada".La fiscal¨ªa desgran¨® en su informe los argumentos que, en su opini¨®n, configuran la supuesta prevaricaci¨®n de Raposo al dictar el 2 de junio de 1998 un auto de archivo de una causa por delito fiscal. Ese procedimiento se hab¨ªa iniciado precisamente a instancias de la fiscal¨ªa y se dirigi¨® contra Jaime Sent¨ªs, el denunciante del caso Casinos, al que se le acusaba de haber defraudado 501 millones a la Hacienda p¨²blica.

"El Derecho no es una ciencia exacta, pero tampoco puede ser una loter¨ªa", afirm¨® el fiscal, quien record¨® la sentencia del Tribunal Supremo contra el magistrado Javier G¨®mez de Lia?o para afirmar que "fuera de la ley no existe independencia judicial". La fiscal¨ªa considera que ninguna sentencia judicial apoya la interpretaci¨®n que hizo Raposo del caso, al entender que durante la instrucc¨ª¨®n se vulneraron derechos fundamentales del querellante y que hab¨ªa prescrito el delito fiscal del que se le acusaba. El fiscal tambi¨¦n asever¨® que Raposo asumi¨® la ponencia de ese caso sin que le perteneciera por el orden de reparto interno en la sala y precis¨® que "es muy dif¨ªcil concebir la ignorancia de la acusados dados sus conocimientos y su categor¨ªa profesional". La fiscal¨ªa a?adi¨® que Raposo actu¨® "con inter¨¦s personal", pero precis¨® que "no importa el m¨®vil", que contin¨²a sin haberse resuelto ni probado tras la celebraci¨®n del juicio.

Recursos posibles

La defensa del magistrado, ejercida por el abogado Miguel Capuz, record¨® a la Sala que el fiscal pudo haber presentado, y no lo hizo, un recurso de queja contra la supuesta resoluci¨®n prevaricadora, tal y como ocurri¨® en otros procedimientos. En ese sentido, asegur¨® que "el fiscal consinti¨® la resoluci¨®n y no es de recibo hacerlo y luego presentar la querella".

En otro momento, la defensa record¨® que el auto supuestamente prevaricador va firmado, adem¨¢s de por Raposo, por las otras dos magistradas que formaban sala y contra las que inicialmente iba dirigida la querella de la fiscal¨ªa. El letrado aludi¨® al "trato judicial favorable" que han recibido estas dos juezas, pues fueron exculpadas a instancias del fiscal despu¨¦s de variar su declaraci¨®n.

Seg¨²n la defensa, no se ha podido demostrar en el proceso ning¨²n inter¨¦s de Raposo en la causa, ni en perjudicar al fiscal o a la Hacienda P¨²blica, porque "¨¦l mismo record¨® que paga sus impuestos".