El ¨¢rea de finanzas de Correos desaconsej¨® la oferta del ex socio de Arias-Salgado para alquilar la nueva sede

Un informe interno de Correos elaborado por su departamento de finanzas consider¨® en abril de 1998 que el contrato de alquiler para la nueva sede central que ofrec¨ªa Monthisa era muy gravoso para el organismo p¨²blico.Pese a ese informe, el consejo de administraci¨®n de Correos aprob¨® un mes despu¨¦s el contrato de alquiler por el que se compromet¨ªan a pagar 540 millones anuales durante cinco a?os en un edificio en el Campo de las Naciones (en las afueras de la capital) que a¨²n no estaba construido.

Monthisa es propiedad de Santos Montoro, un ex socio del director general de Correos, Jos¨¦ Ram¨®n Esteruelas, hasta 1997, y del ministro de Fomento, Rafael Arias-Salgado, hasta 1991. Montoro, Esteruelas y Arias-Salgado compartieron negocios en Mallorca durante muchos a?os alquilando apartamentos tur¨ªsticos. Estas relaciones societarias han llevado al PSOE a pedir explicaciones en el Congreso sobre el contrato millonario adjudicado a Monthisa.

Los expertos de Correos en el departamento de finanzas consideran que el borrador de contrato de Monthisa establec¨ªa "un desequilibrio evidente" por las "excesivas cautelas para la parte arrendadora, y una situaci¨®n de indefensi¨®n para Correos, dadas las condiciones excesivamente onerosas que se derivan del borrador".

EL PA?S intent¨® ayer, sin ¨¦xito, conseguir la versi¨®n de la responsable del departamento de finanzas, Carmen Rodr¨ªguez Ares, firmante del escrito; y del subdirector adjunto, Carmelo Molina. Yolanda Palomo Castillo, jefa del ¨¢rea jur¨ªdica y financiera de Correos cuando se hizo el informe, y hoy destinada en la asesor¨ªa jur¨ªdica, localizada anoche en su domicilio por este diario, declin¨® hablar, y remiti¨® al Gabinete de Prensa de Correos, cuya versi¨®n solicit¨® tambi¨¦n este diario ayer sin ¨¦xito.

Ning¨²n responsable de Correos precis¨® si el contrato fue corregido tras el informe t¨¦cnico, donde se censuraba que para el alquiler se estableciese una duraci¨®n m¨¢xima de 15 a?os, excepto si se ejerc¨ªa la opci¨®n de compra a los cinco, sin que se fijase la posibilidad de resoluci¨®n anticipada del contrato por parte de Correos.

Doble revisi¨®n

Tambi¨¦n era objeto de cr¨ªtica el siguiente hecho. "Se prev¨¦ la actualizaci¨®n de la renta al valor del mercado" y "se establece la revisi¨®n de la renta como concepto independiente a la actualizaci¨®n. Esta doble revisi¨®n resulta gravosa para los intereses de Correos. Adem¨¢s, la actualizaci¨®n se llevar¨¢ a cabo por cinco consultoras propuestas por la parte arrendataria".El informe proclamaba, en contra de las intenciones de Monthisa, que los gastos deben satisfacerse por Correos cuando se ocupe la sede, no tras firmar el contrato. Y se mostraba contrario a que se repercutieran gastos como los de seguridad, limpieza o mantenimiento de ascensores. El informe reclamaba que Correos no aceptara pagar los tributos pertinentes hasta la ocupaci¨®n del edificio. Y se consideraba "excesivo" que Correos renunciase al derecho de tanteo o retracto, ya que de no ejercer su opci¨®n de compra en el 2004 no tendr¨ªa derecho preferente para adquirirlo.

No menos reprochable le pareci¨® al departamento de finanzas otro aspecto del contrato: "Que la arrendataria reconoce y declara recibir la finca objeto de arrendamiento en buen estado de conservaci¨®n, a su entera conformidad, y con las instalaciones y servicios en perfecto estado de funcionamiento. Esto resulta demasiado comprometido si tenemos en cuenta que la finca no ha sido construida en el momento actual". Los t¨¦cnicos exigen "la posibilidad de intervenir en la modificaci¨®n del proyecto para adaptarlo mejor" a las necesidades de Correos.

En agosto pasado, Correos pag¨® 140 millones a Monthisa porque el edificio padec¨ªa serias deficiencias, como carecer de cafeter¨ªa. Finalmente, el informe resume sus reparos pol¨ªticos en una frase: "La capacidad de Correos para negociar esta operaci¨®n es pr¨¢cticamente nula. Asimismo, la rebaja del 15% de lo abonado durante el arrendamiento sobre el precio de compra del edificio se considera insuficiente teniendo en cuenta las cantidades totales abonadas durante los cinco a?os iniciales (2.700 millones)".