El subdirector de Correos impidi¨® a los t¨¦cnicos evaluar el coste de la nueva sede

Los informes t¨¦cnicos encargados por los responsables de Correos para evaluar el borrador de contrato de alquiler de la nueva sede que present¨® la empresa Monthisa, propiedad de Santos Montoro, cayeron en saco roto. El director general de Correos, Jos¨¦ Ram¨®n Esteruelas, obvi¨® los reparos puestos por los t¨¦cnicos al adjudicar el contrato para la nueva sede a Monthisa, la empresa de un ex socio suyo y del ministro de Fomento, Rafael Arias-Salgado. El subdirector general de red de infraestructuras de Correos, Juan Barrueco, impidi¨® a los t¨¦cnicos evaluar la cl¨¢usula del precio. "Corre de mi cuenta rebajarlo", escribi¨® Berrueco a sus t¨¦cnicos. Pero s¨®lo rebaj¨® seis millones al a?o de un alquiler que cuesta 546 millones.

Correos alquil¨® por 546 millones al a?o un edificio situado en el Campo de las Naciones (en las afueras de Madrid) para trasladar sus servicios centrales, situados en un inmueble de la calle Aduanas, en el centro de la ciudad, junto a la Puerta del Sol, por el que pagaba 560 millones al a?o por menos metros cuadrados. El alquiler, aprobado en mayo de 1998, se contrat¨® sin concurso p¨²blico. Pidieron ofertas de entidades p¨²blicas y privadas, y eligieron la de Santos Montoro, amigo y empresario con el que Esteruelas y Arias-Salgado hab¨ªan hecho negocios inmobiliarios en Mallorca.El 7 de abril de 1998, Barrueco, entonces subdirector general de Red e Infraestructuras, solicit¨® informes a tres directivos de Correos sobre una "oferta de Monthisa, propietaria de un solar del Campo de las Naciones, en la calle Dubl¨ªn, para el que ya tiene licencia". Monthisa no obtuvo licencia de obras hasta nueve meses despu¨¦s, seg¨²n confirm¨® el Ayuntamiento de Madrid.

Barrueco se?al¨® a sus t¨¦cnicos sobre qu¨¦ puntos deb¨ªan opinar. "Te remito una fotocopia del citado contrato con el ruego de que lo analices y me hagas llegar tus sugerencias positivas o negativas y tu punto de vista, sobre todo, de las cl¨¢usulas s¨¦ptima y octava". Dichas cl¨¢usulas versaban sobre la actualizaci¨®n de la renta al valor del mercado y la revisi¨®n de la renta en funci¨®n de la inflaci¨®n prevista, respectivamente.

Cl¨¢usula sexta

Barrueco dej¨® fuera de la lupa de sus t¨¦cnicos el coste del alquiler. "En cuanto a la cl¨¢usula sexta, el importe de la renta corre de mi cuenta rebajarlo". Los t¨¦cnicos plantearon objeciones a la mayor¨ªa de las cl¨¢usulas, pero no mencionaron nunca la sexta. Barrueco apenas rebaj¨® la renta del alquiler respecto a la que figuraba en el borrador del contrato. S¨®lo consigui¨® reducir de 12.000 pesetas a 10.000 el precio mensual por cada una de las 248 plazas de garaje del edificio de Monthisa. Los m¨¢s de 16.000 metros cuadrados alquilables, a raz¨®n de 2.200 pesetas el metro, suponen a Correos un desembolso mensual de 39 millones de pesetas. Las plazas de garaje le cuestan dos millones y medio al mes. Barrueco s¨®lo rebaj¨® las plazas de garaje. Correos ahorr¨® con su gesti¨®n seis millones en un alquiler de 546 millones al a?o.

Salvo la vedada cl¨¢usula sexta, los t¨¦cnicos sembraron de reparos el resto. Arias-Salgado y Esteruelas explicaron en el Congreso de los Diputados que s¨®lo el informe de Finanzas plant¨¦o quejas pues el de Compras fue favorable. Y que ¨²nicamente desatendieron los consejos del departamento de Finanzas en dos puntos: la duraci¨®n del contrato y la rebaja propuesta en caso de ejercer la opci¨®n de compra.

El cotejo de ambos informes con el borrador y el contrato definitivo de alquiler arroja conclusiones distintas. El informe del subdirector de Compras, Agust¨ªn Entrena, censuraba varios puntos: "Si se admite la revisi¨®n de la renta seg¨²n se previene en la cl¨¢usula octava, entendemos que en ning¨²n caso puede permitirse, adem¨¢s, la actualizaci¨®n seg¨²n mercado cada tres a?os. Es inaceptable." Y a?ad¨ªa: "Se insiste en que ¨¦ste es el sistema ¨²nico de revisi¨®n de precios que se debe admitir. Es el que se aplica con car¨¢cter general: IPC".

El informe de la directora de Finanzas, Carmen Rodr¨ªguez Ares, tambi¨¦n atac¨® este punto en su informe: "Se prev¨¦ la actualizaci¨®n de la renta al valor del mercado. Asimismo, en la estipulaci¨®n octava se establece la revisi¨®n de la renta como concepto independiente a la actualizaci¨®n. Esta doble revisi¨®n resulta gravosa para los intereses de Correos". La direcci¨®n de Correos mantuvo la doble revisi¨®n de la renta frente a tales cr¨ªticas.

Compras y Finanzas coincidieron en criticar la renuncia al derecho de tanteo y retracto, por el que Correos deber¨ªa tener derecho preferente a la hora de comprar el edificio sobre un tercero. Entrena apuntaba: "Si se pretende adquirir el inmueble, quiz¨¢ no deba aceptarse la redacci¨®n dada", y Rodr¨ªguez Ares iba m¨¢s lejos: "Resulta excesiva la renuncia por parte de Correos al derecho de tanteo y retracto. Se propone recoger tal derecho". La direcci¨®n hizo o¨ªdos sordos a tales objeciones.

El informe de Finanzas denunciaba igualmente otros puntos como la duraci¨®n del contrato, establecido en un m¨¢ximo de 15 a?os si no se ejerc¨ªa la opci¨®n de compra. Un plazo "excesivo", seg¨²n los t¨¦cnicos. Tambi¨¦n era, a juicio de Finanzas, "excesivamente bondadosa con el arrendador y gravosa para el arrendatario" la condici¨®n por la que Monthisa pod¨ªa retrasarse en la entrega del edifico sobre la fecha prevista: Monthisa se compromet¨ªa a entregar la vivienda el 1 de enero del a?o 2000 "siempre y cuando haya obtenido la licencia de construcci¨®n antes del 1 de agosto de 1998". La sociedad obtuvo la licencia el 22 de diciembre de 1998, por lo que la entrega del edificio, seg¨²n lo estipulado, podr¨¢ demorarse cinco meses. Y ambos informes exigieron sin ¨¦xito "dejar claro que los serviciosde seguridad, limpieza, mantenimiento de ascensores, etc. los contrata Correos con las empresas que estime conveniente". El contrato definitivo se?ala que la "arrendadora proceder¨¢ a pasar recibo por dichos conceptos".