Los juristas respaldan al Supremo en el caso de la violaci¨®n m¨²ltiple

Los juristas avalaron ayer la sentencia del Tribunal Supremo que absolvi¨® de cooperaci¨®n necesaria con el delito de violaci¨®n a Abdelkader H. M., condenado por la Audiencia de M¨¢laga a 48 a?os de c¨¢rcel por presenciar pasivamente tres agresiones sexuales. Las cr¨ªticas se centran contra el fiscal, por no acusar del delito de omisi¨®n de socorro. Dirigentes feministas censuraron tambi¨¦n al Supremo.

La sentencia de la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo, de la que fue ponente el magistrado Eduardo M¨®ner, reconoce que la doctrina de la sala sostiene que es cooperador necesario al delito de agresi¨®n sexual el que "contribuye o coadyuve al acceso carnal ajeno, aportando un esfuerzo f¨ªsico para doblegar la voluntad opuesta de la v¨ªctima" o el que participa "en grupo" en las violaciones m¨²ltiples.Sin embargo, en el caso juzgado por la Audiencia de M¨¢laga, el Supremo entiende que Abdelkader "ni aport¨® esfuerzo f¨ªsico alguno para la consumaci¨®n de las agresiones llevadas a cabo, ni consta acreditado un plan preordenado al que el recurrente hubiese prestado su asentimiento o hubiese intervenido en su organizaci¨®n".

En consideraci¨®n a esta fundamentaci¨®n jur¨ªdica, las principales asociaciones judiciales han estimado doctrinalmente correcta la sentencia del Supremo y han coincidido en criticar al fiscal del caso, por no haber planteado, como alternativa al delito de cooperaci¨®n, alg¨²n otro ajustado al caso, como el de omisi¨®n del deber de socorro o del deber de impedir el delito, ya que el Supremo no puede pronunciarse sobre la procedencia de un delito por el que nadie fue acusado (v¨¦ase EL PA?S de ayer).

Complicidad

Los portavoces de la mayoritaria y conservadora Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura, Jos¨¦ Luis Requero, y de la progresista y minoritaria Jueces para la Democracia, Montserrat Comas, coinciden en atribuir la absoluci¨®n a la falta de acusaci¨®n por el delito de omisi¨®n del deber de socorro. Comas agreg¨® que tambi¨¦n pudo haber acusaci¨®n de complicidad de un delito contra la Administraci¨®n de Justicia, por no denunciar los hechos.

Varios catedr¨¢ticos de Derecho Penal coincidieron en que el Supremo, al resolver un recurso de casaci¨®n, no puede imponer una pena de la que nadie acusa y estimaron correcto absolver de cooperaci¨®n. Sin embargo, uno de ellos, Miguel Bajo, record¨® el precedente de una condena a una persona que hab¨ªa observado una violaci¨®n.

Por su parte, Luis Rodr¨ªguez Ramos considera que no hubo delito de cooperaci¨®n. Se?al¨® que la ley permite al tribunal dirigirse a las partes para aconsejarles los cargos por los que los acusados deben ser juzgados, precepto que pudo aplicar la Audiencia de M¨¢laga.

Carmen Roney, abogada de la Asociaci¨®n de Asistencia a las V¨ªctimas de Agresiones Sexuales, estim¨® "t¨¦cnicamente perfecta" la sentencia del Supremo y responsabiliz¨® a la fiscal¨ªa de M¨¢laga de no haber acusado por otros delitos. En cambio, la presidenta de la misma asociaci¨®n, Tina Alarc¨®n, atribuy¨® la absoluci¨®n a la mentalidad "profundamente machista" de algunos jueces.