Del oscurantismo de nuestro tiempo

La mayor parte de los an¨¢lisis sobre la cumbre de la OMC, celebrada en Seattle, ha coincidido en interpretar el fracaso del lanzamiento de la Ronda del Milenio en t¨¦rminos de vencedores y vencidos. As¨ª, dando por supuesto que en la ciudad norteamericana se libraba una de las primeras y m¨¢s decisivas batallas entre los partidarios de la globalizaci¨®n y sus oponentes, se ha abierto paso la idea de que los pa¨ªses en desarrollo, los proteccionistas de diversa disciplina y los herederos de la ideolog¨ªa radical de los sesenta han logrado imponer su criterio, contrario a la liberalizaci¨®n y a la "conversi¨®n del mundo en mercanc¨ªa". Mientras que una parte de la izquierda ha expresado su satisfacci¨®n por esta derrota del enemigo neoliberal, la izquierda m¨¢s pragm¨¢tica y, junto a ella, los conservadores, se han limitado a lamentar el rechazo de la globalizaci¨®n por parte de quienes, precisamente, m¨¢s tendr¨ªan que ganar con ella.Desde luego, resulta incuestionable que la cumbre de la OMC se ha saldado con vencedores y vencidos. Sin embargo, la insistencia en esta constataci¨®n intrascendente -en realidad, ?no se hubieran intercambiado los papeles en caso de acuerdo?- estar¨ªa ocultando un hecho m¨¢s revelador, en la medida en que cuestiona la idea de globalizaci¨®n vigente hasta ahora. Antes de Seattle se dec¨ªa, en efecto, que la globalizaci¨®n era un fen¨®meno imparable, frente al que no cab¨ªa m¨¢s alternativa que adaptarse o sucumbir. El marco nacional hab¨ªa sido desbordado y, por consiguiente, los Estados carec¨ªan de capacidad de maniobra ante los cambios. Pues bien, quiz¨¢ lo m¨¢s llamativo de cuanto ha sucedido en Seattle no es s¨®lo que esa globalizaci¨®n imparable haya sufrido un rev¨¦s; lo verdaderamente perturbador es que se lo hayan infligido los Gobiernos de los Estados m¨¢s d¨¦biles del planeta.

Vivimos, sin duda, una ¨¦poca extra?a; extra?a y, a la vez, sediciosamente familiar. Tan familiar, tan cargada de viejos ecos bajo una ret¨®rica de radical modernidad que, sorprendentemente, los mejores argumentos para explicar lo que ha pasado en Seattle -ese rev¨¦s infligido a un fen¨®meno que se proclamaba imparable-, no se encuentran en la izquierda m¨¢s rancia y ortodoxa, sino en los escritores que se opusieron a la idea de planificaci¨®n econ¨®mica. Frente a ¨¦sta, Friedrich von Hayek sosten¨ªa, por ejemplo, que "lo importante es saber si este proceso es una consecuencia necesaria del progreso de la tecnolog¨ªa", como afirmaban los economistas de su tiempo, o si se trataba, por el contrario, "del resultado de la pol¨ªtica seguida en casi todos los pa¨ªses". Y a?ad¨ªa: "Se cultiva deliberadamente el mito de que nos vemos embarcados en la nueva direcci¨®n, no por nuestra propia voluntad, sino por los cambios tecnol¨®gicos". Y m¨¢s a¨²n: "Los parlamentos comienzan a ser mirados como ineficaces tertulias, incapaces de realizar las tareas para las que fueron convocados. Crece el convencimiento de que (...) la direcci¨®n (de la econom¨ªa) tiene que quedar fuera de la pol¨ªtica y colocarse en manos de expertos".

Por otra parte, Hayek cuestionaba el convencimiento -tan extendido entonces y tan brutalmente desmentido despu¨¦s- de que la econom¨ªa planificada hab¨ªa de conducir a niveles nunca igualados de prosperidad y bienestar para los ciudadanos. En opini¨®n de Hayek, la planificaci¨®n deb¨ªa "su fuerza presente al hecho de no ser todav¨ªa, en lo fundamental, m¨¢s que una aspiraci¨®n, por lo cual une a casi todos los idealistas de un solo objetivo, a todos los hombres y mujeres que han entregado su vida a una sola preocupaci¨®n". La fe de esos hombres y mujeres en las virtudes de la econom¨ªa planificada, aclaraba Hayek, no era "el resultado de una visi¨®n amplia de la sociedad, sino m¨¢s bien de una visi¨®n muy limitada, y a menudo el resultado de una gran exageraci¨®n de la importancia de los fines que ellos colocan en primer lugar". De ah¨ª que su ¨¦poca asistiese a "uno de los m¨¢s tristes espect¨¢culos" posibles, como era "ver a un gran movimiento democr¨¢tico favoreciendo una pol¨ªtica que tiene que conducir a la destrucci¨®n de la democracia y que, mientras tanto, s¨®lo puede beneficiar a una minor¨ªa".

Como es f¨¢cil advertir, y no sin cierto asombro, las observaciones de Hayek sobre la planificaci¨®n podr¨ªan estar igualmente referidas a la globalizaci¨®n. ?Acaso no se sigue explicando hoy el rumbo de la econom¨ªa en virtud de los avances tecnol¨®gicos, y no de la voluntad de los Gobiernos? ?No se desprecian como en tiempos de Hayek las interferencias pol¨ªticas en las leyes de la racionalidad econ¨®mica? ?Y no se corresponde esto con una "visi¨®n muy limitada" de la sociedad -lo relevante son los flujos financieros, no tanto los comerciales y en absoluto los de trabajadores-, distinta pero equivalente a la de los defensores de la econom¨ªa planificada? Y por lo que se refiere al "triste espect¨¢culo" que se?alaba Hayek, ?c¨®mo va a sobrevivir la democracia cuando el Estado debe retraerse en favor de ONG o empresas transnacionales, cuya actuaci¨®n carece de contrapesos o controles an¨¢logos a los de los poderes p¨²blicos? Las abrumadoras y sorprendentes coincidencias entre el panorama que describe el autor de Camino de servidumbre y el que hoy vivimos deber¨ªan constituir un serio motivo de reflexi¨®n a derecha e izquierda, sobre todo porque conocemos el fin de esa historia.

Si, como explica Hayek, el hecho de que los partidos conservadores aceptasen en su momento la necesidad de la planificaci¨®n econ¨®mica acab¨® facilitando el triunfo de los totalitarismos del siglo XX, habr¨ªa tal vez que interrogarse sobre las consecuencias de que la socialdemocracia acepte hoy las pol¨ªticas que exige la globalizaci¨®n. En este sentido, ?estamos absolutamente seguros de que la globalizaci¨®n deriva de una l¨®gica liberal y no de una l¨®gica distinta, que en el fondo niega y contradice la anterior? ?Bajo la ambigua etiqueta de neoliberalismo no se esconder¨ªa, en realidad, una depreciaci¨®n del individuo y su autonom¨ªa frente a unas fuerzas que se magnifican y se pretenden fuera de cualquier control humano? ?Y acaso no se justifica esta depreciaci¨®n en nombre de un futuro radiante, exactamente como hac¨ªan los partidarios de la planificaci¨®n, involuntario caldo de cultivo -seg¨²n Hayek- para el totalitarismo nazi y sovi¨¦tico? En definitiva, ?puede considerarse liberal una doctrina que no s¨®lo parte de la radical impotencia del ciudadano frente a las "fuerzas globales", sino que adem¨¢s aconseja la adopci¨®n de pol¨ªticas que las favorezcan y consoliden?

Hayek denunci¨® el error de la socialdemocracia de su tiempo cuando confund¨ªa un instrumento econ¨®mico, como era el de la planificaci¨®n, con un fin pol¨ªtico. Hoy los conservadores podr¨ªan estar incurriendo en el error sim¨¦trico, al considerar que la desregulaci¨®n -cualquier desregulaci¨®n

Pasa a la p¨¢gina siguiente

Jos¨¦ Mar¨ªa Ridao es diplom¨¢tico.