El tribunal brit¨¢nico adelanta a hoy su fallo sobre la libertad de Pinochet

El Tribunal Divisional (Divisional Court) inform¨® ayer por la ma?ana a todas las partes del caso Pinochet que ha decidido anticipar -del jueves 17 a hoy- el anuncio del fallo sobre el recurso de revisi¨®n judicial que B¨¦lgica y Amnist¨ªa Internacional presentaron contra la decisi¨®n preliminar del ministro del Interior, Jack Straw, de liberar al general Augusto Pinochet apoy¨¢ndose en un informe m¨¦dico secreto que lo define como incapacitado para someterse a juicio. La sentencia ser¨¢ le¨ªda a las dos de la tarde (15.00 hora espa?ola).

Los abogados de cada parte podr¨¢n estudiarla a partir de las 13.00 horas. El presidente del tribunal, Simon Brown, hab¨ªa previsto tener la sentencia para "mediados" de esta semana, al t¨¦rmino del juicio de revisi¨®n judicial, el pasado d¨ªa 9, al responder a la prisa del abogado Jonathan Sumption, representante del Ministerio del Interior brit¨¢nico. Despu¨¦s, en la tarde del viernes 11, el tribunal anunci¨® a todas las partes que el fallo estar¨ªa listo para su lectura a las 10.00 del jueves 17. Pero, por sorpresa, ayer mismo las partes fueron informadas de que el fallo se adelantaba hasta hoy. En paralelo, entr¨® en acci¨®n la oficina de prensa del lord Chancellor, Irvine of Lairg, que representa un papel parecido al de un ministro de Justicia. La oficina inform¨® del adelanto del d¨ªa. Hasta ahora, s¨®lo hab¨ªa intervenido en el caso organizando la comparecencia del ex dictador ante el tribunal de Belmarsh, el 11 de diciembre de 1998, y en el juicio de extradici¨®n. Pero nunca antes en el Alto Tribunal de Justicia, del que forma parte la Divisional Court. Quiz¨¢ el cambio de fechas llevase al tribunal a pedir ayuda a la oficina del lord Chancellor.

El veredicto ser¨¢ le¨ªdo, pues, a las dos, en la misma sala, la n¨²mero 3, en la que tuvo lugar la vista de la revisi¨®n judicial. Pero hay tambi¨¦n una novedad en este caso, aunque no resulta, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas londinenses, excepcional: los barristers, o abogados encargados de exponer el caso, tendr¨¢n la sentencia a la una. De modo que Nigel Pleming, por B¨¦lgica; Jonathan Sumption, por el Ministerio del Interior; Richard Drabble, por Amnist¨ªa Internacional y otras cinco organizaciones de derechos humanos, y Clive Nicholls, por Pinochet, podr¨¢n estudiar, junto con otros barristers ayudantes, el texto durante una hora. A las dos entrar¨¢n los tres jueces y Brown lo leer¨¢.

El sistema de dar a los abogados prioridad para que puedan estudiar la sentencia se usa en muchos casos del Alto Tribunal de Justicia. Se supone que los abogados pueden formarse una idea de los fundamentos jur¨ªdicos y, si lo creen necesario, consultar con sus clientes sobre el curso de acci¨®n a adoptar. Las reglas son estrictas. Los clientes, o un representante de ¨¦stos, tienen que estar en la sala. No se pueden utilizar tel¨¦fonos m¨®viles ni los barristers pueden salir de la sala. As¨ª, tras el acto de lectura, los abogados pueden anunciar al tribunal lo que piensan, caso de que haya posibilidad de presentar recurso.

Si el tribunal deja presentar recurso ante los jueces lores (tribunal supremo), la identidad de los recurrentes depender¨¢ del fallo. Si la sentencia apoya a Straw, est¨¢ claro que los recurrentes te¨®ricos ser¨¢n B¨¦lgica y AI; si el tribunal entiende que Straw se ha extralimitado y que deber¨ªa entregar el informe m¨¦dico en el que basa la liberaci¨®n de Pinochet a los pa¨ªses que solicitaron la extradici¨®n (Espa?a, pese a no presentar recurso por razones pol¨ªticas; B¨¦lgica; Francia; y Suiza), quienes pueden recurrir son el Ministerio del Interior y la defensa de Pinochet.

?La decisi¨®n de anticipar la fecha quiere decir algo? Algunos abogados piensan que s¨ª, otros que no. "Siempre sueles creer que la decisi¨®n m¨¢s dif¨ªcil lleva m¨¢s tiempo para elaborar. No cabe duda de que en este caso, lo m¨¢s dif¨ªcil es fallar contra Straw. Pero qui¨¦n sabe. A lo mejor es que simplemente los tres jueces se han puesto m¨¢s rapidamente de acuerdo. Lo que no sabemos es en qu¨¦ est¨¢n de acuerdo", dijo un abogado familiarizado con el caso a este peri¨®dico.

Brown, el presidente, quiso saber el lunes 7 si Straw resolvi¨® en t¨¦rminos pol¨ªticos. Sumption le explic¨® que no era as¨ª, que se trataba de un asunto de salud. "En el caso de que hubiera decidido por motivos pol¨ªticos, nadie podr¨ªa hacer nada por evitarlo", agreg¨® Brown. Pero tambi¨¦n consider¨® un d¨ªa despu¨¦s, el 8, que hab¨ªa bases para la revisi¨®n judicial contra una sentencia denegatoria del juez Maurice Kay, el 31 de marzo. Hoy se sabr¨¢ qu¨¦ piensa de verdad Brown.