El Consejo Fiscal desaprueba la actuaci¨®n de Cardenal al relevar al fiscal del 'caso Ercros'

El Consejo Fiscal acord¨® ayer "desaprobar la interpretaci¨®n y aplicaci¨®n" que el Fiscal General del Estado, Jes¨²s Cardenal, ha hecho del Estatuto del Ministerio Fiscal al relevar al fiscal del Supremo Bartolom¨¦ Vargas cuando se dispon¨ªa a pedir la inculpaci¨®n del ministro Josep Piqu¨¦ por un supuesto delito de alzamiento de bienes durante su gesti¨®n al frente de la empresa Ercros. Los consejeros de la Uni¨®n Progresista de Fiscales (UPF) propusieron la "reprobaci¨®n" de Cardenal, pero aceptaron dejarlo en "desaprobaci¨®n" en aras del consenso con los vocales de la Asociaci¨®n de Fiscales (AF).Con todo, los representantes de las asociaciones de fiscales, que forman parte de este ¨®rgano asesor del fiscal general, se pronunciaron con igual o mayor dureza que lo hicieron una treintena de fiscales del Supremo en su ¨²ltima junta general. Al igual que entonces, Cardenal s¨®lo cont¨® ayer con el apoyo del recientemente ascendido a teniente fiscal del Supremo, Jos¨¦ Mar¨ªa Luz¨®n.

La reuni¨®n del Consejo Fiscal se inici¨® bajo sospechas de ocultaci¨®n de documentaci¨®n por parte de Cardenal a los vocales de las asociaciones. El fiscal inspector, Juan Jos¨¦ Mart¨ªnez-Zato, dio cuenta de la posible "omisi¨®n involuntaria" de dos informes del fiscal Bartolom¨¦ Vargas de cuya existencia no se ten¨ªa conocimiento hasta ahora.

Uno de ellos fue examinado por la Junta de Fiscales de la Secci¨®n Penal celebrada el pasado 19 de enero y en el mismo se solicitaba la declaraci¨®n de competencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo y la designaci¨®n de juez instructor, "instruyendo de sus derechos a Josep Piqu¨¦ Camps". Este documento no lleg¨® a presentarse a la Sala Segunda al no ser aprobado por Cardenal. Otro informe de Bartolom¨¦ Vargas, fechado el 1 de febrero, que propon¨ªa igualmente la "asunci¨®n de la competencia y la designaci¨®n de instructor", tampoco obtuvo el visto bueno de Cardenal para su presentaci¨®n.

La existencia de estos documentos, y de varias actas de la Junta de Fiscales de la Secci¨®n Penal del Supremo en las que se aprobaban por unanimidad los citados informes, ech¨® por tierra las informaciones inducidas por Cardenal de que el fiscal del caso Ercros hab¨ªa cambiado de opini¨®n "en su ¨²ltimo informe". En medio de cierto revuelo, el Consejo qued¨® suspendido durante hora y media, hasta que se hicieron fotocopias de los documentos que faltaban en el expediente y se entregaron a los consejeros.

Tras la reanudaci¨®n del Consejo, el fiscal inspector, Juan Jos¨¦ Mart¨ªnez-Zato, plante¨® que si tan "extraordinario" hab¨ªa sido el trabajo de Bartolom¨¦ Vargas, -seg¨²n reconocen Cardenal y Luz¨®n- no pod¨ªa ser "premiado" con el relevo. Mart¨ªnez-Zato propuso que si el Tribunal Supremo asume finalmente la competencia sobre el caso Ercros, Bartolom¨¦ Vargas vuelva a hacerse cargo del caso. Cardenal respondi¨® que era "obvio" que si la Sala Segunda aceptaba la competencia volver¨ªa a estar al frente del caso el fiscal Bartolom¨¦ Vargas.

Cardenal deleg¨® en Luz¨®n las explicaciones sobre el relevo de Vargas. Ambos consideran que en el caso Ercros no hay indicios contra Piqu¨¦ y defendieron que se aplic¨® correctamente el Estatuto del Ministerio Fiscal al relevar a Vargas de hacer el dictamen, que fue redactado finalmente por su fiscal jefe, Jos¨¦ Aranda. Cardenal reconoci¨® que pidi¨® a Vargas que cambiase el sentido del dictamen y que ¨¦ste le hab¨ªa pedido la orden por escrito para poder impugnarla en aplicaci¨®n del art¨ªculo 27 del Estatuto.

O¨ªr a la Junta

Cardenal indic¨® que hab¨ªa entendido que el asunto no ten¨ªa trascendencia ni afectaba a la unidad de criterio del Ministerio Fiscal por lo que la v¨ªa utilizada hab¨ªa sido la del art¨ªculo 24, que le deja manos libres. Los consejeros se pronunciaron mayoritariamente en contra de esta posici¨®n e indicaron que la v¨ªa correcta habr¨ªa sido la del art¨ªculo 27, que obliga a escuchar antes a la Junta de Fiscales de Sala del Supremo.

El teniente fiscal Antidroga, Javier Zaragoza, de la UPF, discrep¨® de Cardenal y Luz¨®n y opin¨® que el asunto s¨ª afectaba a la unidad de criterio del Ministerio Fiscal. Le secundaron el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, Enrique Beltr¨¢n, y el fiscal jefe de M¨¢laga, Manuel Vill¨¦n, ambos de la AF. El primero desaprob¨® el relevo de Vargas, y Vill¨¦n dijo que se debi¨® aplicar el art¨ªculo 27. El jefe en funciones de la Secretar¨ªa T¨¦cnica, Eduardo Torres-Dulce, opin¨® tambi¨¦n que debi¨® oirse a la Junta de Fiscales de Sala.