El fiscal apela al indulto parcial de los acusados por el accidente de Uharte Arakil

La fiscal¨ªa y las acusaciones particulares en el juicio por el accidente ferroviario de Uharte Arakil (Navarra), en marzo de 1997 y en el que murieron 18 personas, anunciaron ayer, en la ¨²ltima sesi¨®n de la vista, que no se opondr¨¢n a que, si son condenados, la sentencia lleve emparejada una petici¨®n de indulto parcial que evite que el maquinista, Juan Jos¨¦ Garc¨ªa, y su ayudante, Miguel ?ngel Marinetto, ingresen en prisi¨®n. A pesar de haber achacado el siniestro a un error de esos dos empleados, Renfe se sum¨® a la petici¨®n de absoluci¨®n realizada por la defensa.El fiscal de la Audiencia de Pamplona reiter¨® en sus conclusiones definitivas su petici¨®n de cuatro a?os de c¨¢rcel para los procesados. As¨ª, insisti¨® en que fueron responsables de tres conductas de imprudencia grave: no ver la se?al de avanzada que anunciaba precauci¨®n en la estaci¨®n de Uharte; tampoco, la de entrada, que les ordenaba parar, y, finalmente, accionar de forma negligente el freno directo cuando la cat¨¢strofe era inminente y provocar el descarrilamiento del convoy. Seg¨²n su exposici¨®n, los acusados han mentido.

Algunas acusaciones particulares fueron m¨¢s all¨¢. Si el fiscal acus¨® al sindicato de maquinistas, Semaf, de haber practicado el "obstruccionismo" en algunas fases de la investigaci¨®n, aqu¨¦llas afirmaron que su retirada como acusaci¨®n particular vino a reconocer impl¨ªcitamente que la culpabilidad se circunscribi¨® a sus dos afiliados.

Los letrados de varias de las v¨ªctimas estimaron "la posibilidad m¨¢s que probable" de que quien realmente conduc¨ªa el tren era el ayudante. Para ello se basaron, entre otros indicios, en el hecho de que ¨¦ste descendi¨® al and¨¦n por el lado derecho de la locomotora, el reservado al maquinista, mientras que ¨¦ste lo hizo por la izquierda.

Cuando uno de ellos atribuy¨® el posible motivo de la sustituci¨®n a los efectos de "una comida previa regada con algo de vino", extremo reconocido por Garc¨ªa, los compa?eros del maquinista en el Semaf presentes en la sala manifestaron airadamente su indignaci¨®n.

La defensa mantuvo una tesis diametralmente opuesta y pidi¨® la absoluci¨®n al considerar que no se ha acreditado que aquella tarde la se?alizaci¨®n de entrada a Uharte fuera la correcta. En ese sentido, insisti¨® en que quien ha mentido ha sido el jefe de estaci¨®n, que habr¨ªa ocultado as¨ª que no hubiera tenido tiempo para accionar correctamente las se?ales porque su hom¨®logo de Irurtzun le avis¨® del paso del tren con poco margen.