El fiscal dice que el dinero de Urbanor se reparti¨® al antojo de 'los Albertos'

El fiscal del caso Urbanor, Emilio Valerio, afirm¨® ayer que Alberto Cortina y Alberto Alcocer, los Albertos, distribuyeron "a su antojo" el dinero que KIO pag¨® por adquirir las acciones del solar sobre el que se levantan las torres del mismo nombre. Y que ello se hizo as¨ª pese a que exist¨ªa un acuerdo entre los socios de Urbanor que exclu¨ªa una valoraci¨®n distinta de las acciones. En la sesi¨®n del juicio de ayer, las acusaciones rechazaron la prescripci¨®n del delito de apropiaci¨®n que pesa sobre los inculpados.

En la segunda sesi¨®n del juicio que se celebra desde el lunes en la Audiencia de Madrid por el caso Urbanor, el fiscal y los abogados de los supuestos damnificados, unos 50, rechazaron que est¨¦n prescritos los delitos de falsedad, estafa y apropiaci¨®n indebida que se imputan a los Albertos y a Rafael Montes y ?lvaro ?lvarez. Contra el criterio de las defensas, los acusadores pidieron al tribunal que prosiga el juicio por la v¨ªa penal y que, en todo caso, se pronuncie en la sentencia sobre la prescripci¨®n de tales delitos. Los abogados de los inculpados reclamaron el lunes que se suspenda el juicio para que los jueces decidan sin esperar al fallo judicial. Valerio sostiene que no hay prescripci¨®n. Entiende que la querella contra los Albertos se present¨® antes de transcurrir los cinco a?os fijados para estos delitos. Las defensas, por contra, opinan que s¨ª hay prescripci¨®n, puesto que la admisi¨®n a tr¨¢mite de la querella, para ellos la ¨²nica forma de interrumpir el plazo legal, se produjo casi seis a?os despu¨¦s de consumado el supuesto delito. Los acusadores discrepan. Para ¨¦stos, el referente para ver si existe prescripci¨®n es la fecha de presentaci¨®n de la querella y no cuando ¨¦sta se admite a tr¨¢mite. Con todo, sit¨²an en 10 a?os, y no en 5, el periodo legal de prescripci¨®n, pues opinan que en los delitos que ahora se enjuician concurre la agravante de "m¨²ltiples perjudicados".

"Sobrerretribuci¨®n"

El tribunal decidir¨¢ hoy, mi¨¦rcoles, si contin¨²a el juicio. En caso afirmativo, las partes interrogar¨¢n a los acusados. El objetivo de la vista del caso Urbanor es dilucidar si los cuatro acusados se quedaron 4.342 de los 27.000 millones que finalmente KIO pag¨® a los accionistas por el codiciado solar. En 1987, los Albertos, seg¨²n el fiscal, se comprometieron con sus socios a vender el solar y a obtener suculentas plusval¨ªas, que lograr¨ªan tras recalificarlo merced a sus "influencias pol¨ªticas". La querella se produjo cuando una parte de los socios de Urbanor supieron que sus acciones hab¨ªan sido minusvaloradas respecto a las de los Albertos. Los abogados de los acusados explicaron el lunes que no hubo una sobrerretribuci¨®n de acciones y que cada socio negoci¨® por su cuenta el importe de su participaci¨®n, as¨ª como la forma de cobro, que fue en met¨¢lico en unos casos y en acciones de Cartera Central, caso de los Albertos, en otros. Un abogado de la acusaci¨®n admiti¨® ayer que la venta del solar report¨® millonarios beneficios a sus propietarios, aunque precis¨® "que a unos m¨¢s que a otros". Respond¨ªa as¨ª al comentario que hizo el lunes el abogado de Alberto Alcocer, que se?al¨® que la operaci¨®n fue muy buena para todos, ya que se vendi¨® por 27.000 millones un solar que hab¨ªa costado 1.300.