Telef¨®nica recibe dos fallos judiciales en contra en menos de 24 horas "por obstruir la competencia"

En menos de 24 horas, los tribunales han dado dos varapalos a Telef¨®nica por obstruir la competencia. Por un lado, la Audiencia Nacional ha confirmado la multa de 1.400 millones impuesta por el Tribunal de la Competencia a la operadora por "obstaculizar" en 1998 la implantaci¨®n de Retevisi¨®n, su inmediato rival, mediante la campa?a de descuentos Planes Claros. Por otro, una juez de Majadahonda (Madrid) ha condenado a Telef¨®nica por conducta desleal con la promoci¨®n de esos descuentos especiales y la obliga a resarcir a Retevisi¨®n por da?os y perjuicios. Telef¨®nica ha recurrido.

Con fecha 24 de octubre de 2000, la sala de lo contencioso administrativo de la Audiencia Nacional notific¨® a Telef¨®nica de Espa?a, la filial del grupo dedicada a la telefon¨ªa fija, la confirmaci¨®n de la sanci¨®n impuesta a la operadora por el Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) el pasado 8 de marzo. El tribunal, que presid¨ªa entonces Amadeo Petitb¨®, mult¨® a Telef¨®nica con 1.400 millones por desarrollar una estrategia planeada para "obstaculizar" la implantaci¨®n de Retevisi¨®n y "reforzar su posici¨®n de dominio" mediante la campa?a de descuentos "no autorizados" conocida como Planes Claros. Se trata de la sanci¨®n m¨¢s alta impuesta por el Tribunal de la Competencia a una sola empresa y fue recurrida por Telef¨®nica.La Audiencia desestima la solicitud de suspensi¨®n de la resoluci¨®n del TDC y, aunque reconoce que "la multa impuesta es de notable cuant¨ªa", se?ala que la anulaci¨®n de la sanci¨®n le habr¨ªa reportado a Telef¨®nica una "publicidad semejante [a la de la sanci¨®n] que restableciese su imagen". Un portavoz de la operadora subray¨® que "el rechazo de la suspensi¨®n no significa que est¨¦ probada la culpabilidad".

V¨ªas paralelas

En torno a los Planes Claros, que Telef¨®nica a¨²n comercializa con descuentos de hasta el 55% sobre las tarifas oficiales en llamadas provinciales, interprovinciales e internacionales, se ha desarrollado una de las batallas legales m¨¢s enconadas entre Telef¨®nica y Retevisi¨®n. De hecho, ha sido la primera vez que los servicios de la Competencia, cuyas actuaciones se iniciaron el 22 de abril de 1988, han llevado a cabo registros en una empresa. Fue en las oficinas de Telef¨®nica y en la agencia de publicidad que llev¨® a cabo la campa?a, una de las m¨¢s costosas para el operador dominante.Tan s¨®lo 24 horas despu¨¦s de que la Audiencia dictara su sentencia -contra la que no cabe m¨¢s que pagar la multa, aunque el proceso contin¨²e hasta que se pruebe o no la culpa-, el Colegio de Procuradores envi¨® a las partes el 25 de octubre pasado otra sentencia del Juzgado n¨²mero 1 de Majadahonda (Madrid).

La sentencia, la primera de este tipo que se tramita por v¨ªa ordinaria contra Telef¨®nica, condena a la compa?¨ªa presidida por C¨¦sar Alierta por "conducta desleal" consistente en "la promoci¨®n de los Planes Claros". La resoluci¨®n del juzgado ordinario, contra la que Telef¨®nica recurrir¨¢ en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, responde, parad¨®jicamente, a una demanda del operador dominante contra el grupo que preside actualmente Luis Alberto Salazar-Simpson.

En paralelo a la denuncia que Retevisi¨®n present¨® en el TDC en 1998, Telef¨®nica acus¨® al segundo operador por la v¨ªa ordinaria de competencia desleal y de publicidad il¨ªcita, porque, a su juicio, Retevisi¨®n carec¨ªa de tarifas, prestaba un servicio limitado y no ten¨ªa derecho a cobrar a sus clientes porque usaba la infraestructura de Telef¨®nica. La operadora, presidida entonces por Juan Villalonga, reclam¨® 5.000 millones de pesetas, alegando que, entre otras cosas, Retevisi¨®n utiliz¨® en su publicidad al actor Jos¨¦ Luis L¨®pez V¨¢zquez "demacrado y envejecido" y las antiguas cabinas, que el consumidor relacionaba con ¨¦pocas pasadas.

Da?os y perjuicios

La sentencia de la juez ?ngeles Velasco desestima la demanda de Telef¨®nica y la condena a "resarcir econ¨®micamente a Retevisi¨®n [encuadrado en el grupo Auna] por los da?os y perjuicios" ocasionados con el lanzamiento de los Planes Claros. La cantidad a pagar, que previsiblemente ser¨¢ inferior a la marcada por el TDC, se determinar¨¢ tras un estudio pericial que tendr¨¢ en cuenta el valor del tr¨¢fico que Retevisi¨®n dej¨® de gestionar y el lucro cesante generado a consecuencia de los Planes Claros. La sentencia, que se sucede a una demanda de "reconvenci¨®n" presentada por Retevisi¨®n, considera probado que Telef¨®nica llev¨® a cabo una campa?a de publicidad "sin precedentes" dirigida "esencialmente a frenar el crecimiento del n¨²mero de abonos que se ven¨ªan produciendo al servicio ofrecido por Retevisi¨®n".

La juez concluye que la conducta de Telef¨®nica es desleal y representa "un atentado contra la consolidaci¨®n de un fondo de comercio b¨¢sico o umbral del competidor entrante, en este caso Retevisi¨®n, y con la finalidad de limitar la capacidad de elecci¨®n de operador por parte de los usuarios". Telef¨®nica ha sido condenada a pagar las costas del proceso y ha publicitar la sentencia en la prensa.