El fiscal Anticorrupci¨®n detecta un "fraude generalizado" en las subvenciones al lino

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n notific¨® ayer a la Oficina Europea de Lucha Antifraude "la existencia de un fraude generalizado" en la aplicaci¨®n en Espa?a de las ayudas comunitarias al sector del lino textil en las comunidades de Castilla-La Mancha, Extremadura y Castilla y Le¨®n. La Fiscal¨ªa explica que el fraude se produjo en los casos en los que el agricultor percib¨ªa toda la subvenci¨®n comunitaria tras haber contratado la transformaci¨®n de la varilla de lino con una empresa especializada. Anticorrupci¨®n ha anunciado que va a ejercitar las acciones penales que correspondan.

Elevado n¨²mero de incendios

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n notific¨® ayer a la Comisi¨®n Europea, a trav¨¦s de la Oficina Europea de Lucha Antifraude (OLAF) que "m¨¢s que meras irregularidades" en el r¨¦gimen de las subvenciones comunitarias, lo que hubo fue un "fraude generalizado" que dar¨¢ lugar a acciones penales. Minimizado en su d¨ªa por la entonces ministra de Agricultura y hoy comisaria europea Loyola de Palacio, el esc¨¢ndalo se sald¨® con las dimisiones del presidente del fondo Espa?ol de Garant¨ªa Agraria, Nicol¨¢s L¨®pez de Coca, y el director financiero de la empresa p¨²blica Mercasa, Gonzalo Ruiz Paz, cuyos negocios privados estaban relacionados con el lino (uno lo cultivaba y otro lo transformaba).El informe de Anticorrupci¨®n resume 44.507 folios en 138 tomos de diligencias y explica que la subvenci¨®n al lino se fija en funci¨®n de la superficie sembrada. El agricultor puede vender su cosecha a un transformador, transformar ¨¦l directamente la varilla de lino o contratar con una empresa la transformaci¨®n. Seg¨²n Anticorrupci¨®n, el fraude se habr¨ªa producido en los casos en que el productor percib¨ªa la totalidad de la subvenci¨®n por haber contratado la transformaci¨®n con una empresa especializada. ?sta exped¨ªa una declaraci¨®n de entrega como requisito para percibir el 100% de la ayuda.

La Fiscal¨ªa considera que las modificaciones en la normativa de las campa?as 97/98 y 98/99 pudieron proporcionar la cobertura necesaria para propiciar el elevado n¨²mero de incendios que destruyeron el lino almacenado, como forma de ocultaci¨®n del presunto fraude. Sin embargo, destaca que la posible relaci¨®n causa-efecto de los incendios es una "mera conjetura" contraria a la taxatividad que el derecho penal exige para tener por probado un hecho, y en los procedimientos judiciales por los incendios no se ha llegado a establecer tal conclusi¨®n.Anticorrupci¨®n se centr¨® en elaborar un protocolo de investigaci¨®n aplicable a los transformadores autorizados en cada comunidad, tomando como muestra lo sucedido en la empresa Compa?¨ªa Linera del Centro (Colino) y en la sociedad transformadora Colisur 2000, ambas en Castilla-La Mancha. Las indagaciones se centraron en analizar la superficie de producci¨®n; el peso de lino de varilla necesario para obtener un kilo de fibra y las cantidades entregadas y transformadas. Adem¨¢s, se obtuvieron los datos sobre rendimientos de la maquinaria de dichas empresas, se recab¨® de la Seguridad Social la relaci¨®n y categor¨ªa de los trabajadores y las horas trabajadas y de las empresas suministradoras, el consumo de electricidad y de gas¨®leo de las m¨¢quinas.

Contrastando todos los datos con la contabilidad de las empresas, para la Fiscal¨ªa est¨¢ claro que en Colino "no se transform¨® la totalidad de la producci¨®n que figura en las declaraciones de entrega". En la temporada 98/99, en que se estableci¨® un rendimiento m¨ªnimo de una tonelada por hect¨¢rea, los agricultores pasaron "sorprendentemente" de rendimientos en torno a los 300 kilos a cantidades que sobrepasaban los 1.000, justamente el m¨ªnimo establecido por la Uni¨®n Europea.

La Fiscal¨ªa calcul¨® adem¨¢s que la maquinaria estuvo en funcionamiento "1.800 horas menos que las necesarias" para transformar el lino que figura en las declaraciones de entrega. Tambi¨¦n se comprob¨® que cuando un agricultor declaraba un rendimiento m¨¢s bajo, se le aplicaba un precio superior al de rendimiento m¨¢s elevado. De ah¨ª, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n infiere "la posibilidad de que se cobrara por la expedici¨®n del documento de transformaci¨®n, m¨¢s que por la transformaci¨®n en s¨ª, pues resulta dudoso que la misma llegara a realizarse en su totalidad". Adem¨¢s, existen "195 d¨ªas en los que se necesitar¨ªan m¨¢s de 24 horas de funcionamiento ¨®ptimo de la m¨¢quina para transformar la cantidad" que se dice transformada.

Sin embargo, el fiscal se?ala que los datos disponibles no permiten concretar qu¨¦ agricultores no realizaron la transformaci¨®n, ni el importe concreto de la subvenci¨®n concedida por la cantidad que no fue efectivamente transformada. "En consecuencia, es s¨®lo el productor quien podr¨ªa ser considerado como autor del delito de fraude de subvenciones, en tanto que a los responsables de la empresa transformadora s¨®lo cabr¨ªa tenerlos en derecho penal espa?ol por cooperadores necesarios en la ejecuci¨®n de dicho delito".

Anticorrupci¨®n apunta a que si la Administraci¨®n hubiese controlado qu¨¦ agricultores no llegaron a sembrar o si era imposible que en sus tierras brotase lino, las empresas no habr¨ªan podido certificar la transformaci¨®n, por lo que no descarta "las responsabilidades administrativas que en derecho correspondan".