Fomento cambi¨® los criterios del concurso de licencias de m¨®vil UMTS en el ¨²ltimo momento

El Ministerio de Fomento, cuyo titular era entonces Rafael Arias Salgado, modific¨® en el ¨²ltimo momento las condiciones del concurso de licencias de telefon¨ªa m¨®vil multimedia o UMTS, tras rechazar el 29 de febrero pasado, ¨²ltimo d¨ªa preceptivo, un primer informe que deb¨ªa servir para determinar qui¨¦n ganaba las licencias en juego. La consultora Amdahl-DMR, encargada de redactar ese informe, elabor¨® otro siguiendo las nuevas directrices, ya fuera de plazo, con el que el 10 de marzo, dos d¨ªas antes de las elecciones generales, el Gobierno determin¨® que los ganadores eran Telef¨®nica, Airtel, Amena y Xfera. El concurso fue recurrido luego en la Audiencia Nacional por dos empresas de uno de los consorcios perdedores.

Empate en la Audiencia

La pol¨¦mica en torno al concurso de licencias UMTS en Espa?a se aviva conforme se conocen nuevos datos del expediente que sigui¨® el Ministerio de Fomento, cuyas competencias en telecomunicaciones han sido asumidas por Ciencia y Tecnolog¨ªa, y ahora est¨¢ a disposici¨®n de la Audiencia Nacional.El concurso estuvo salpicado de acusaciones cruzadas entre los seis contendientes (Telef¨®nica, Airtel, Amena, Xfera, Movi2 y Movilweb) por supuestas incompatibilidades e irregularidades en las ofertas. Tras su resoluci¨®n, fue recurrido por dos de los integrantes del grupo Movi2, que fue uno de los que se quedaron sin licencias: la operadora de telefon¨ªa Uni2 (controlada por France T¨¦l¨¦com) y la constructora Ferrovial.

La denuncia se fundamenta en la falta de transparencia en el concurso -basado en criterios como la inversi¨®n comprometida, el despliegue de red o la creaci¨®n de empleo- y lleva aparejada la solicitud de medidas cautelares consistentes en la suspensi¨®n de las licencias concedidas finalmente a Telef¨®nica, Airtel, Amena y Xfera. La resoluci¨®n se public¨® en el BOE del lunes 13 de marzo, aunque la orden del Ministerio de Fomento se redact¨® el d¨ªa 10, s¨®lo dos d¨ªas antes de las ¨²ltimas elecciones.

Ayer, los jueces de la secci¨®n octava de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional quedaron empatados al votar si adoptar o no las medidas cautelares solicitadas por Ferrovial a la vista del expediente del concurso. Los jueces acordaron dejar la decisi¨®n a la Sala de la Discordia, que resolver¨¢ el pr¨®ximo 12 de enero. Anteriormente hab¨ªan rechazado la suspensi¨®n de las licencias solicitada por Uni2, aunque en este caso, sin que el demandante hubiera tenido acceso al expediente completo del proceso de adjudicaci¨®n.El expediente incluye una carta del director general de la consultora Amdahl-DMR, contratada por concurso como asesora del Gobierno por 21,6 millones de pesetas, que resulta determinante para comprender las demandas.

El documento pone de manifiesto que la consultora present¨® a Fomento un informe sobre las cuatro candidaturas seleccionadas el 8 de marzo. Sin embargo, seg¨²n recoge la carta, ese informe correg¨ªa una propuesta anterior presentada por Amdahl-DMR el 29 de febrero, el ¨²ltimo d¨ªa fijado para que la consultora presentara su trabajo. La carta subraya, adem¨¢s, que ese segundo informe se ajust¨® a los nuevos criterios de valoraci¨®n de las ofertas fijados por la Administraci¨®n a partir del d¨ªa 29.

La carta est¨¢ firmada por el director general de Amdahl-DMR, Fernando Franc¨¦s, y acompa?a a las tres copias del informe presentado el 8 de marzo. En ella afirma que "este nuevo informe se ha elaborado con los criterios de valoraci¨®n fijados por la Administraci¨®n a partir del 29 de febrero pasado, y sin que, por tanto, quepa imputar a la compa?¨ªa que represento imperfecciones o carencias en el entregado en forma a la Administraci¨®n en 29 de febrero pasado".

El director general de Amdahl, en contra de lo expresado por el Gobierno en las comparecencias parlamentarias sobre el concurso, considera el primer informe como "final" y rechaza haber recibido "observaciones" cuando hizo entrega del mismo "al director del proyecto [secretar¨ªa general de Comunicaciones, Ministerio de Fomento]".

La existencia de ese primer informe fue negada en reiteradas ocasiones por los responsables de Fomento durante el proceso. Ayer, el portavoz de Ciencia y Tecnolog¨ªa se limit¨® a se?alar que el asunto est¨¢ en manos de los jueces y declin¨® hacer comentarios. Su titular, Anna Birul¨¦s, ha reconocido s¨®lo la existencia de borradores previos al informe definitivo.

La documentaci¨®n que el Ministerio de Ciencia y Tecnolog¨ªa ha enviado al Congreso incluye el acta de la reuni¨®n del ¨®rgano encargado del proceso el 8 de marzo. En ese documento, la Mesa afirma no haber recibido informe de la consultora hasta esa fecha y reconoce que ha dejado que los t¨¦cnicos de la secretar¨ªa de Comunicaciones, dependiente de Fomento, fijen los criterios de selecci¨®n.

La secretar¨ªa contesta a la mesa que "ha venido realizando requerimientos verbales reiterados, y hasta el momento infructuosos, a dicha consultora a fin de que elevase a esa Mesa de Contrataci¨®n informe definitivo en que se depurasen las graves imperfecciones y carencias observadas en borradores anteriores".

Esas afirmaciones explican la carta que acompa?a al segundo informe presentado por la consultora y la negativa de su director general a reconocer "imperfecciones y carencias en el entregado en forma a la Administraci¨®n en 29 de febrero".