Hacienda denuncia a Ebro por un presunto fraude de 6.590 millones

Este juez investigar¨¢ los hechos denunciados por la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y ayer ya tom¨® declaraci¨®n a los peritos que har¨¢n el informe al respecto. La Agencia Tributaria considera que los hechos pueden ser constitutivos de los delitos tipificados en los art¨ªculos 310.d del C¨®digo Penal (realizar anotaciones contables ficticias en los libros fiscales obligatorios) y 306, que castiga a quien defraude a los presupuestos generales de las Comunidades Europeas por importe superior a 50.000 euros, eludiendo el pago de cantidades que se deban ingresar. La pena para este ¨²ltimo delito es prisi¨®n de uno a cuatro a?os, y multa del tanto al s¨¦xtuplo de la cuant¨ªa.

Fuentes de la empresa se?alaron ayer que se trata de unos hechos sobre los que solamente se abren diligencias previas, sobre los que no hay imputados y que se refieren a campa?as pasadas.

En todo caso, esas fuentes a?adieron que colaborar¨¢n totalmente con el juez para delimitar las responsabilidades si las hubiera. La sociedad Azucarera Ebro Agr¨ªcola, S.A., que ahora preside Jos¨¦ Manuel Fern¨¢ndez Norniella, result¨® de la fusi¨®n, el 11 de mayo de 1998, de Ebro Agr¨ªcolas C¨ªa. de Alimentaci¨®n, S.A., y Sociedad General Azucarera de Espa?a, S.A. La empresa es el primer grupo alimentario espa?ol y el quinto azucarero de la Uni¨®n Europea. Para su actividad de producci¨®n, comercializaci¨®n, importaci¨®n y exportaci¨®n tiene seis f¨¢bricas de az¨²car en Castilla y Le¨®n y tres en Andaluc¨ªa.

La denuncia explica que para limitar las posibilidades de los fabricantes de az¨²car de percibir un precio m¨ªnimo garantizado, las autoridades comunitarias fijan a cada Estado miembro las cantidades de base de az¨²car A y B que pueden producir. Estos a su vez lo reparten entre sus empresas azucareras. La suma de las cuotas de ambos az¨²cares es la cuota m¨¢xima. El exceso es el az¨²car C, que no puede comercializarse en el mercado comunitario, pero s¨ª trasladarse a la campa?a siguiente antes del 1 de enero.

Seg¨²n la denuncia ante la Audiencia Nacional, los directivos de la empresa fueron culpables de producir m¨¢s az¨²car de la cuota fijada y trataron de ocultar la contabilidad en las campa?as 1997-98, 1998-99 y 1999-2000.