El Constitucional estima que Garz¨®n lesion¨® la libertad de Adolfo Scilingo

El Tribunal Constitucional notific¨® ayer una sentencia que anula varias resoluciones dictadas en 1999 por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz¨®n, por las que prohibi¨® abandonar el territorio espa?ol y retir¨® el pasaporte al oficial de la Marina argentina Adolfo Scilingo, por su supuesta participaci¨®n en los llamados vuelos de la muerte durante las dictaduras chilena y argentina. La sentencia declara que tales resoluciones han 'lesionado el derecho a la libertad personal' de Scilingo.

El m¨¢ximo int¨¦rprete de la Constituci¨®n rechaza la pretensi¨®n de Scilingo de que la jurisdicci¨®n espa?ola no es competente para juzgarle y que, por tanto, Garz¨®n no debe investigarle. Tambi¨¦n admite que el juez, a la vista del relato de Scilingo sobre su participaci¨®n en la desaparici¨®n de ciudadanos arrojados al mar desde aviones, apreciara indicios de criminalidad en su conducta y adoptara medidas cautelares contra ¨¦l.

En cambio, los seis magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, en una sentencia de la que ha sido ponente Julio Diego Gonz¨¢lez Campos, estiman la queja de Scilingo respecto a que el contenido de tales medidas lesion¨® su derecho a la libertad personal.

La sentencia recuerda que Garz¨®n esgrimi¨® que la retirada del pasaporte y la prohibici¨®n de abandonar Espa?a era la medida 'm¨ªnima que se puede tomar (...) para tener ciertas garant¨ªas de que el proceso llegue a su fin'. Razona el Constitucional que esta manifestaci¨®n del 'fin leg¨ªtimo' de las medidas cautelares 'no significa que la medida adoptada sea necesaria, adecuada y proporcionada', ya que, aunque parte de la existencia de riesgo de fuga o de no regreso a Espa?a, 'no manifiestan ninguna raz¨®n al efecto' ni limita su duraci¨®n.

El Tribunal argumenta que Scilingo aleg¨® siempre la inexistencia de riesgo de fuga y su actitud de colaboraci¨®n con la justicia. 'Sin embargo', razona la sentencia, 'ninguna de las resoluciones impugnadas da respuesta individual a esta alegaci¨®n ni evidencia qu¨¦ circunstancias ha tomado en cuenta el ¨®rgano judicial para considerar que exist¨ªa un riesgo de sustraerse a la acci¨®n de la justicia'.