La Comisi¨®n de Vigilancia de la Contrataci¨®n aprecia irregularidades en las cuentas del t¨²nel de R¨ªos Rosas

La Comisi¨®n de Vigilancia de la Contrataci¨®n, presidida por la edil socialista Marta Rodr¨ªguez-Tarduchy, interrog¨® ayer a varios funcionarios de la concejal¨ªa de Obras para intentar aclarar si estuvo justificado el pago de 761 millones m¨¢s de los 290 millones previstos en el contrato de adjudicaci¨®n por el t¨²nel que construyeron las empresa OTC y Dragados en la calle de R¨ªos Rosas. Los grupos de la oposici¨®n, PSOE e IU, mantienen que ese pago elev¨® un 263% el coste de la obra sin causa justificada. Sin embargo, el gobierno municipal, del PP, dice que ese dinero se abon¨® en pago a unas mejoras que no estaban incluidas en el proyecto.

Al t¨¦rmino de la sesi¨®n de ayer, tanto Rodr¨ªguez-Tarduchy como Julio Misiego, portavoz de IU, reiteraron que existen indicios de 'irregularidades' en el expediente. 'Se ha gestionado el dinero del contribuyente de forma muy alegre. La obra se ejecut¨® desde el PP como si Madrid fuera su cortijo, donde haces y deshaces seas o no seas competente para modificar el presupuesto', afirm¨® la presidenta de la comisi¨®n. Rodr¨ªguez-Tarduchy, que es tambi¨¦n la portavoz del grupo socialista en el ¨¢rea de Obras, decidi¨® que la Comisi¨®n de Vigilancia de la Contrataci¨®n (¨²nica que preside la oposici¨®n) analizase el expediente de ese t¨²nel tras conocer en julio pasado que en la concejal¨ªa de Obras existen informes contrarios a los pagos que solicitaron las empresas.

?stas pidieron 1.900 millones m¨¢s de lo previsto en el contrato, pero el gobierno municipal deneg¨® esa cantidad en base a esos informes de los t¨¦cnicos de Obras. Posteriormente, el gobierno municipal autoriz¨® un sobreprecio de 761 millones de pesetas a los 290 iniciales.

Un ramal, eliminado

El contrato de adjudicaci¨®n de las obras estipulaba que las empresas se compromet¨ªan a construir el t¨²nel -con un ramal hacia la calle de Santa Engracia que luego se elimin¨® del proyecto- y nueve complejos de aparcamientos subterr¨¢neos. ?stos eran la v¨ªa del financiaci¨®n prevista en el proyecto, ya que las empresas ten¨ªan la concesi¨®n para la explotaci¨®n de los mismos durante 75 a?os. 'Queda claro que no hab¨ªa por qu¨¦ pagar cantidad alguna, como dej¨® dicho en un informe el entonces director del servicio de Obras', explic¨® Rodr¨ªguez-Tarduchy. Una negativa que, seg¨²n la presidenta de la comisi¨®n, 'transmiti¨® la propia concejala de Obras, Elena Utrilla, a las empresas, y por tanto siguen en el aire preguntas como qui¨¦n decidi¨® y orden¨® el pago, cu¨¢ndo lo hizo y si era competente para hacerlo', concluy¨®.

Carlos Izquierdo, del PP, asegur¨® que el informe negativo del director de servicios de Obras 'no fue sobre el pago de 761 millones, sino sobre los 1.900 que en un primer momento pidi¨® la empresa tras unas modificaciones que justificaron ese sobreprecio'.

Misiego lament¨® que 'ni el alcalde ni nadie del gobierno haya movido un m¨²sculo para explicar el desastre de aquella operaci¨®n, que se present¨® como paradigma de la eficacia a la hora de hacer t¨²neles y que luego cost¨® el triple de lo previsto'. La comisi¨®n se reunir¨¢ de nuevo el jueves para intentar aclarar las cuentas.