El gran encubrimiento

Despu¨¦s de la comparecencia de Pilar Valiente, ex presidenta de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en la Comisi¨®n parlamentaria de Investigaci¨®n, quedan pocas dudas de que la instituci¨®n reguladora del mercado encubri¨®, por acci¨®n o por omisi¨®n la gigantesca estafa de Gescartera. La comparecencia de David Vives, director de supervisi¨®n de la CNMV y encargado de la vigilancia de la sociedad de valores, fue fundamental para determinar los hechos del encubrimiento, ejecutado consciente o inconscientemente por una parte del consejo de la Comisi¨®n, compuesta por los consejeros de confianza del Gobierno (Pilar Valiente, Luis Ramallo y Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n).

Los t¨¦rminos de este encubrimiento vienen determinados por los siguientes puntos:

Las pr¨¢cticas de 'puenteo', si se confirman, son un indicador muy fiable de connivencia de los responsables p¨²blicos con los grupos privados

- El presidente de la CNMV, Juan Fern¨¢ndez Armesto, convoca un consejo extraordinario para el 16 de abril de 1999 para tratar el caso de la sociedad de valores Gescartera. Fern¨¢ndez Armesto lo hace despu¨¦s de examinar el informe elaborado por David Vives, director de supervisi¨®n de la CNMV, que hab¨ªa examinado las cuentas de Gescartera durante algo m¨¢s de cuatro meses.

Fern¨¢ndez Armesto se alarm¨® mucho con el informe. Fuentes autorizadas aseguran que lleg¨® a sugerir la posibilidad de remitir el caso a la fiscal¨ªa. El informe -publicado en la prensa- revelaba un descuadre patrimonial de 4.528 millones de pesetas. Cualquier regulador del mercado hubiera intervenido con celeridad y sin dudarlo.

De acuerdo con la versi¨®n p¨²blica de David Vives, Luis Ramallo, Pilar Valiente y Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n se opusieron a la intervenci¨®n. El motivo expl¨ªcito que adujo Pilar Valiente el pasado jueves ante la comisi¨®n de investigaci¨®n fue que no se conoc¨ªa con exactitud la situaci¨®n de otras cuentas de Gescartera. Pilar Valiente argument¨® en privado, seg¨²n algunas fuentes, que Armesto 'pretende una intervenci¨®n pol¨ªtica'.

- Es probable que parte de la documentaci¨®n oficial que refleja los acontecimientos de abril de 1999 est¨¦ falseada o sesgada. El acta del consejo extraordinario de 16 de abril recoge las conclusiones de la reuni¨®n, pero no el detalle de los debates. Se sabe que Fern¨¢ndez Armesto y Jos¨¦ Manuel Barber¨¢n votaron a favor de la intervenci¨®n; que Ramallo, Rold¨¢n y Valiente votaron en contra; y que el subgobernador del Banco de Espa?a, Miguel Mart¨ªn, consider¨® que no era el momento m¨¢s oportuno para la intervenci¨®n. Pero existen severas discrepancias sobre si Vives propuso la intervenci¨®n o no. ?l sostuvo que s¨ª; Pilar Valiente asegur¨® en repetidas ocasiones que no hubo propuesta de intervenci¨®n. El secretario del Consejo era Antonio Alonso Ureba, cuya declaraci¨®n ante la comisi¨®n investigadora deber¨ªa proporcionar informaci¨®n relevante sobre el caso.

La l¨®gica dice que Vives ofreci¨® la versi¨®n correcta. La convocatoria de un Consejo extraordinario s¨®lo se explica por motivos muy graves y es muy improbable que en el transcurso del Consejo no apareciera la propuesta, bien en boca de Vives, bien, y eso parece lo m¨¢s l¨®gico, en boca de Fern¨¢ndez Armesto o Barber¨¢n.

- La tarea de investigaci¨®n de Vives se hizo imposible a partir del 16 de abril, aunque hay que decir que ya era muy dif¨ªcil antes. Vives describi¨® gr¨¢ficamente el puenteo continuado entre Camacho y la CNMV. A sus espaldas, mientras era responsable de la supervisi¨®n, se reunieron Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz de la Serna, apoderado de Gescartera, con Antonio Alonso Ureba, al menos en una ocasi¨®n; y en otra, Salvador Alcaraz, directivo de Gescartera, se reuni¨® con Jos¨¦ Mar¨ªa Ram¨ªrez, Jefe de gabinete de Ramallo. Otras fuentes aseguran que 'cada vez que Vives ped¨ªa informaci¨®n financiera a Gescartera, alguno de directivos de la sociedad llamaba a Alonso Ureba'.

Las pr¨¢cticas de puenteo, si se confirman, son un indicador muy fiable de connivencia de los responsables p¨²blicos con los grupos privados. Como en este caso media una estafa, la demostraci¨®n de esa connivencia llevar¨¢ probablemente a un caso de prevaricaci¨®n, en el peor de los escenarios, y de tr¨¢fico de influencia en el mejor.

- La conversi¨®n de Gescartera en agencia de valores vulnera todas las leyes y procedimientos de seguridad del mercado de valores. No s¨®lo no es posible explicar como se permite elevar a agencia de valores a una sociedad cuyos directivos estaban sancionados, que adem¨¢s ten¨ªa un descuadre de 4.500 millones de pesetas. La CNMV viol¨® la ley del Mercado de Valores al permitirlo. Pero es que cuando se negocia la participaci¨®n de la Organizaci¨®n Nacional de Ciegos (ONCE) en el accionariado de Gescartera para santificar las cuentas y prestarle honorabilidad, los promotores est¨¢n tomando decisiones que no les competen y ocultando la situaci¨®n a sabiendas de su gravedad.

- Los encubrimientos anteriores ser¨ªan suficientes para dictaminar las responsabilidades pol¨ªticas de, al menos, quienes se opusieron a la intervenci¨®n en abril de 1999, y de quienes autorizaron su conversi¨®n en agencia de valores el a?o pasado; incluido el ministerio de Econom¨ªa, que aprob¨® formalmente la operaci¨®n.