Hacienda ve injustificados gastos del Imefe por 1.200 millones acogidos a subvenciones de la UE

En enero estall¨® el esc¨¢ndalo del instituto de formaci¨®n profesional madrile?o (Imefe): redes empresariales de afiliados del PP copaban 1.400 milones para formar parados, decenas de cursos inexistentes y otras anomal¨ªas que costaron el cese al gerente, Ricardo Peydr¨®. Ahora, la Intervenci¨®n del Estado da la raz¨®n a la edil socialista Isabel Vilallonga, que destap¨® el caso. Su informe considera improcedentes gastos del Imefe por m¨¢s de 1.200 millones acogidos a subvenciones de la UE por no estar justificados con facturas o por derivar de costes propios del Imefe (edificios o personal), y anota 'coincidencias' en los beneficiarios.

La Intervenci¨®n General del Estado, dependiente del Ministerio de Hacienda, en una investigaci¨®n abierta antes del esc¨¢ndalo, ha hallado numerosas deficiencias en el uso de los fondos comunitarios por el Instituto Municipal de Empleo y Formaci¨®n Empresarial (Imefe) de 1994 a 1997. La auditor¨ªa, cerrada en mayo pasado, establece que 'no se consideran elegibles (subvencionables) los gastos calculados a tanto alzado, ya que los gastos certificados por la realizaci¨®n de las acciones subvencionadas deben corresponder a pagos efectuados y justificados por el beneficiario'. Esta partida se refiere a los 'costes indirectos' que el Imefe asegura que le han costado los cursos pero de los que 'no ha aportado la justificaci¨®n de dicha imputaci¨®n', y parecen ser un mero porcentaje sobre los costes directos. El informe recuerda que ya en 1998, la unidad administradora del Fondo Social Europeo, en escrito al director del Imefe, realiz¨® una severa advertencia sobre el hecho de que tales gastos no justificables supusieran un 12% sobre los costes directos. Tales gastos indirectos (sin justificar) sumaron 82 millones en 1994; 127 millones en 1995; 113 en 1996 y 130 en 1997. S¨®lo por este concepto Hacienda considera que el Imefe no puede presentar como gastos un total de 452 millones, que al carecer de factura no pueden ser subvencionables, y, por consiguiente, se impondr¨ªa su devoluci¨®n a la UE.

Hacienda se?ala un segundo bloque de gastos indebidamente presentado como subvencionable: las inversiones imputadas como gastos de las acciones, ya que de acuerdo con el reglamento del Fondo Social Europeo s¨®lo pueden ser subvencionadas las amortizaciones de los inmuebles y de material, no las inversiones. As¨ª, en 1994, imput¨® indebidamente inversiones por 3,9 millones de pesetas; en 1995, unos seis millones, que se imputan dos veces (como compra y como amortizaci¨®n).

Muebles de directivos

Tampoco se considera aceptable por la Intervenci¨®n que el Imefe imputase en 1995, 1996 y 1997 el 50% de la dotaci¨®n anual de la amortizaci¨®n como gastos de las acciones cofinanciadas. El monto de tales amortizaciones en el periodo auditado supera los 300 millones. Y el criterio es claro: 'Las amortizaciones son un gasto elegible, siempre que puedan considerarse como gastos de funcionamiento o costes operativos que guarden relaci¨®n con las acciones cofinanciadas. El equipo de control entiende que el Imefe no ha justificado la amortizaci¨®n como un gasto relacionado con aqu¨¦llas, ya que se limit¨® a imputar la amortizaci¨®n indiscriminada de todos los elementos del inmovilizado'. Incluso se presenta como amortizaci¨®n compras de mobiliario del personal directivo y las obras del aparcamiento.

No menos grave es otra acusaci¨®n que formula Hacienda: 'El procedimiento de justificaci¨®n de los gastos correspondientes a los cursos adjudicados a las empresas e instituciones de formaci¨®n no garantiza que los gastos facturados correspondan a gastos efectivamente realizados y vinculados a las acciones, ya que aqu¨¦llas se limitan a justificar sus gastos a trav¨¦s de facturas que se ajustan al precio de adjudicaci¨®n de los contratos'. Esto apunta la tesis del PSOE de cursos fantasmas o inflados.

Otro varapalo: 'La imputaci¨®n aleatoria del 50% de los sueldos del personal del instituto no puede considerarse elegible en cuanto no establece su relaci¨®n con las acciones del programa operativo, y s¨ª, por el contrario, corresponden a la gesti¨®n propia del Imefe. Los gastos de las administraciones p¨²blicas, incluidos los sueldos de los funcionarios, como regla general, no son elegibles en cuanto que no se establece claramente la vinculaci¨®n de esos gastos con la realizaci¨®n de los cursos financiados por el Fondo Social Europeo'. Este cap¨ªtulo de gasto presentado para su subvenci¨®n supone cerca de 500 millones en los a?os auditados.

El informe tambi¨¦n critica que 'en la contrataci¨®n de personal docente y en los expedientes de adquisici¨®n de material no inventariable, de servicios y de suministros, no se establece claramente la vinculaci¨®n de estos gastos con la realizaci¨®n de los cursos financiados por el FSE'. El Imefe, seg¨²n la auditor¨ªa, ha imputado gastos de esta naturaleza que no ha justificado, ya que 'no se aportaron algunos de los contratos de personal docente, ni se facilitaron al equipo de control los expedientes del gasto de los cursos internos del a?o 1994. En suma, 'las conclusiones anteriores y la inexistencia de una contabilidad espec¨ªfica para los distintos proyectos subvencionados ponen de manifiesto la deficiencias que presentan los procedimientos de gesti¨®n del Imefe en la materia objeto de control'.