El CAC y el trasvase del Ebro
Un estudio del CAC sobre las informaciones referentes al trasvase del Ebro emitido por las cadenas catalanas ha generado una viva pol¨¦mica
El pasado 10 de octubre, EL PA?S public¨® un resumen de las conclusiones del estudio realizado por el Consejo Audiovisual de Catalu?a (CAC) de la informaci¨®n sobre el Plan Hidrol¨®gico Nacional ofrecida por las televisiones de ¨¢mbito catal¨¢n durante los meses de marzo y abril, y destacaba que hab¨ªa sido mayoritariamente cr¨ªtica con el PHN. Las conclusiones del estudio me hicieron dudar de su imparcialidad y me incitaron a revisarlo (puede consultarse en su p¨¢gina web, www.gencat.es/cac), y he deducido que es poco claro, parcial, partidista y cient¨ªficamente cuestionable.
El consejero del CAC Joan Manuel Tresserras ha contestado a mis cr¨ªticas con dos argumentos. Primero, ha juzgado 'inadmisible' que puedan considerarse tendenciosas las conclusiones a que llega el estudio. Lo inadmisible es tal argumento, ya que el CAC, organismo p¨²blico creado por el Parlament de Catalunya para velar por el respeto de los derechos y las libertades, el pluralismo pol¨ªtico, religioso, social, ling¨¹¨ªstico y cultural en el sistema audiovisual en Catalu?a, y por la neutralidad y honestidad informativa, con autoridad para regular los servicios de comunicaci¨®n audiovisual, ha de rendir cuentas para que los ciudadanos podamos evaluar su gesti¨®n. Y como organismo que realiza estudios para garantizar estos fines, ha de facilitarlos a la opini¨®n de modo que puedan ser comprendidos y cuestionados, y ha de atender a las reclamaciones.
El estudio infravalora la participaci¨®n ciudadana en beneficio de los actores pol¨ªticos
El CAC ha proporcionado su estudio a la Plataforma en Defensa del Ebro, que lo solicit¨®, a las televisiones, al Parlament, al Govern de la Generalitat y a los medios de comunicaci¨®n que han publicado las conclusiones. Tambi¨¦n lo ha colgado en su web. Es el momento de leerlo, debatir los resultados y la metodolog¨ªa en que se basa y adoptar medidas. El objetivo de estos estudios no termina con su publicaci¨®n, sino que han de servir para mejorar la informaci¨®n y profundizar en la democracia. Ser¨ªa absurdo que una vez realizados no los mirase nadie.
El segundo argumento del consejero del CAC es que se ha utilizado 'una metodolog¨ªa homologada por la European Platform of Regulatory Authorities , as¨ª como por el Parlament', argumento de autoridad tambi¨¦n inadmisible porque la ciencia avanza a base de buscar explicaciones cuya validez es puesta a prueba por otros investigadores. Esto es lo que he hecho.
Aunque no es f¨¢cil evaluar este estudio, ya que las conclusiones no hacen referencia expl¨ªcita a los 67 cuadros que incluye, llenos de cifras en horas, minutos y segundos, pormenorizadas por actores, ni a los datos que s¨®lo se explotan parcialmente y de los que no se extraen porcentajes, salvo ocasionalmente. Adem¨¢s, las categor¨ªas no se ajustan a la realidad y los procedimientos de cuantificaci¨®n son arbitrarios: primero dice que se han analizado 3 horas y 14 minutos, y sin embargo el 'tiempo de noticia' asciende a 15 horas y 31 minutos, mientras que el 'tiempo de palabra' se reduce a 1 hora y 1 minuto, cifras que delatan criterios arbitrarios para registrar los datos.
Una investigaci¨®n realizada por un organismo con el potencial del CAC no puede publicar listas de cifras que incitan a delegar la lectura e interpretaci¨®n en los expertos, menos a¨²n si esta parcialidad conduce a conclusiones partidistas.
Es cierto que los actores pol¨ªticos merecen m¨¢s atenci¨®n que los 'no pol¨ªticos' y que la cadena que ofrece una proporci¨®n m¨¢s equilibrada es Tele 5 (conclusi¨®n 2); pero tambi¨¦n que TV-3 es la m¨¢s desequilibrada, ya que concedi¨® a los pol¨ªticos cinco veces m¨¢s tiempo de noticia y cuatro veces m¨¢s tiempo de palabra que a los 'no pol¨ªticos', y que en esta cadena el actor con m¨¢s tiempo de noticia es CiU y los 10 actores con m¨¢s tiempo de noticia o que aparecen como protagonistas primarios son todos favorables al PHN, excepto la Plataforma en Defensa del Ebro, en 5? lugar, mientras que en las otras cadenas aparecen otros protagonistas primarios que se hacen eco de m¨¢s voces contrarias al PHN (conclusiones 6? a 8?).
Es cierto que entre los actores 'no pol¨ªticos' el mayor tiempo de noticia corresponde a las plataformas en defensa del Ebro (conclusi¨®n 3?); pero tambi¨¦n que TV-3 s¨®lo le concedi¨® un 9 %, mientras que TVE dedic¨® un 44 % y Tele 5 un 47 %. Que TVE-1 es la cadena que dio m¨¢s tiempo de noticia y de palabra a 'ciudadanos' y 'manifestantes', reducidos en el estudio del CAC a 'otros'; que TV-3 les dio menos tiempo de noticia, y Antena 3 no les dio la palabra. Y que los ciudadanos de las tierras del Ebro s¨®lo pudieron hablar en las televisiones dos minutos y T-V3 s¨®lo les dio 53 segundos, frente a 26 minutos, 17 segundos a los actores pol¨ªticos, la mayor¨ªa favorables al PHN.
Pero esta infravaloraci¨®n de la participaci¨®n ciudadana no parece interesar al CAC, obsesionado por la distribuci¨®n de cuota de pantalla entre los actores pol¨ªticos. Ignora, as¨ª, que la escasa visibilidad de la sociedad civil en los medios de comunicaci¨®n constri?e las posibilidades de participar en la vida democr¨¢tica. Y que esta posici¨®n secundaria y pasiva ha sido radicalmente contestada por el movimiento popular en defensa del Ebro.
Pero la conclusi¨®n m¨¢s cuestionable es la primera, que afirma que hubo 'un predominio general hacia posiciones desfavorables al PHN'; no se basa en los primeros cuadros, sino en los numerados del 33 al 47. Y estos cuadros resultan sospechosos, ya que se diferencian del resto porque en ellos s¨ª se hacen agrupaciones y se examina el contenido de los mensajes; aunque no se tiene en cuenta la realidad para agrupar a los actores que apoyaron la aprobaci¨®n del PHN (PP y CiU) y los que se manifestaron en contra, sino que se clasifican sus posiciones en 'desfavorables' (en todas las cadenas un 43,7 % del tiempo de noticia), 'favorables' (32 %), 'neutras' (4,2 %) y 'sin definir' (20,1 %). Y las posiciones 'desfavorables' son superiores a las 'favorables', porque el tiempo correspondiente a Jordi Pujol, Artur Mas, Felip Puig, Xavier Trias, Francesc Sancho, la Generalitat de Catalunya como instituci¨®n, el Govern y Alberto Fern¨¢ndez D¨ªaz est¨¢ distribuido en posiciones 'a favor', 'en contra', 'neutra' y 'sin definir'. Sorprende que hayan deducido tales posturas con s¨®lo ver su imagen, pues el dato aparece registrado como 'tiempo de noticia'.
En fin, la cantidad de tiempo no puede ser el par¨¢metro de valoraci¨®n, ya que igual puede estar al servicio de un tratamiento negativo como positivo.
Amparo Moreno es catedr¨¢tica de Periodismo de la UAB.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
