Las centrales nucleares m¨¢s peligrosas de Europa

Las centrales nucleares m¨¢s peligrosas de Europa est¨¢n en en Rusia y en pa¨ªses del Este del continente, con Armenia y Bulgaria liderando la lista, seg¨²n un estudio realizado por el Instituto de Ecolog¨ªa de Viena para la Investigaci¨®n Aplicada del Medio Ambiente. En el Oeste de Europa, el Reino Unido est¨¢n ocho de las 25 centrales de este tipo m¨¢s peligrosas, mientras que la espa?ola de Santa Mar¨ªa de Garo?a, figura en el puesto 22. Acerca del estudio, el portavoz del Organismo Internacional de Energ¨ªa At¨®mica (OIEA) afirma que se trata de un an¨¢lisis 'de enfoque razonable y m¨¢s equilibrado que los dem¨¢s estudios de su g¨¦nero'.

El Instituto de Ecolog¨ªa vien¨¦s, un grupo privado e independiente, se?ala que si bien las instalaciones menos seguras se encuentran en el Este, tambi¨¦n es cierto que algunas plantas nucleares en Gran Breta?a, Alemania y Suiza presentan m¨¢s factores de riesgo que otros reactores de Alemania del Este o que la central checa de Temelin, que tantos temores est¨¢ inspirando en su vecina Austria.

La situaci¨®n econ¨®mica del entorno es determinante para garantizar la seguridad

La antig¨¹edad de las centrales es otro factor clave y no s¨®lo por el desgaste de materiales

'Nuestro estudio comparativo, basado en datos gen¨¦ricos y no detallados, tuvo como objetivo precisamente desenmascarar el clich¨¦, seg¨²n el cual cualquier central nuclear situada en el Este tiene que ser peor que las occidentales', se?ala la ingeniera Antonia Wenisch, coordinadora del proyecto y directora del instituto.

Encabezan la lista negra, con 13 puntos negativos, la central de Medzynor, la ¨²nica de Armenia y la b¨²lgara Kozloduy. Les siguen el reactor ruso Sosnowi Bor y el BN-350, de Kazajst¨¢n. En el caso de Armenia, se trata de un reactor ubicado en una zona de alto riesgo de terremoto. Tuvo que ser cerrado tras el temblor de 1989, pero la escasez de electricidad -acentuada por el deficiente suministro de petr¨®leo, debido a las guerras en pa¨ªses fronterizos- oblig¨® a ponerlo en marcha otra vez en 1995, con financiaci¨®n rusa.

La situaci¨®n econ¨®mica del entorno es determinante para garantizar la seguridad. 'En Rusia, Ucrania y otras rep¨²blicas de la ex Uni¨®n Sovi¨¦tica, a veces los consumidores dejaron de pagar la electricidad durante meses y hubo que llegar a negocios de trueque', explica Wenisch. Entre los reactores nucleares de m¨¢s alto riesgo predominan los rusos de tipo WWER (refrigerado y moderado por agua), RBMK (reactor de alta potencia tipo canal) y FBR (reproductor r¨¢pido), as¨ª como el brit¨¢nico GCR (refrigerado por gas).

Wenisch a?ade que 'el modelo de construcci¨®n m¨¢s deficiente es el RBMK'. Es la misma construcci¨®n rusa de la central de Chern¨®bil, escenario del mayor accidente radiactivo de la historia en 1986. 'Por su concepci¨®n f¨ªsica son reactores que resultan muy dif¨ªcil de refrigerar. El mayor se encuentra en Lituania, es muy peligroso y est¨¢ siendo objeto de discusi¨®n para la adhesi¨®n de Lituania a la UE'.

Estas plantas nucleares tambi¨¦n suponen un peligro porque a la hora de recambiar las barras de uranio no se desconecta el reactor. La directora del Instituto de Ecolog¨ªa de Viena se?al¨® que la misma situaci¨®n se da en el modelo brit¨¢nico GCR Magnox, e incluso en el canadiense CANDU. 'Se les considera sistemas cercanos a la tecnolog¨ªa militar, que permitir¨ªan producir plutonio enriquecido, para su uso b¨¦lico', dice la ingeniera. David Kyd, portavoz del OIEA, no descart¨® esta posibilidad, si bien a?adi¨® que 'para construir bombas, se prefiere recurrir a uranio fabricado en instalaciones espec¨ªficas para dicho fin'.

Otro tipo que ya no se construye es el reactor r¨¢pido (FBR), refrigerado por sodio, considerado de alto riesgo por ser f¨¢cilmente inflamable. Los franceses cerraron las dos centrales de este tipo que ten¨ªan (entre ellas Phonix, conocida por sus frecuentes dificultades en el sistema de refrigeraci¨®n) y ahora s¨®lo queda una en el Reino Unido. En el caso del tipo WWER 440 -reactor de potencia refrigerado y moderado por agua-, el problema principal es que carece de contenedor suplementario de hormig¨®n, dispositivo de prevenci¨®n de escapes radiactivos.

La antig¨¹edad de las instalaciones es otro factor clave, no s¨®lo debido al desgaste de materiales, sino tambi¨¦n porque hay viejas construcciones que no permiten innovaciones hoy consideradas indispensables para garantizar un alto nivel de seguridad. Wenisch se?al¨® que hay sistemas antiguos que no permiten separar los diversos sistemas de seguridad, o sea que no se puede asegurar la prevenci¨®n de un colapso total en caso de accidente. Entre los reactores m¨¢s antiguos est¨¢n los modelos Magnox en el Reino Unido, que se comenzaron a construir entre los a?os cincuenta y sesenta. Tambi¨¦n por su avanzada edad se cataloga de relativamente peligrosa la central espa?ola de Santa Mar¨ªa de Garo?a, cuya construcci¨®n, iniciada en 1966, est¨¢ desprovista de un segundo contenedor de contenci¨®n. El estudio es cr¨ªtico, a¨²n teniendo en cuenta que los propietarios de la central han invertido m¨¢s de 200 millones de d¨®lares (37.000 millones de pesetas) para cumplir todos los requisitos de seguridad. 'No entiendo por qu¨¦ sigue en funcionamiento, siendo una mini-central de tan baja potencia. Si la cerraran, en Espa?a no se apagar¨ªan las luces', a?ade Wenisch.

No se puede decir lo mismo ni de Eslovaquia ni de Ucrania, pa¨ªses altamente dependientes de la energ¨ªa at¨®mica (en Eslovaquia supone un 50% de las fuentes de energ¨ªa), as¨ª como Francia, que dispone de 59 centrales y 'consigui¨® tal sobreproducci¨®n de energ¨ªa mediante las centrales nucleares, que pudo permitirse clausurar las instalaciones vetustas y poco seguras'. La coordinadora del estudio se?al¨® que gran parte de los reactores m¨¢s seguros, que son de agua a presi¨®n, se encuentran en territorio franc¨¦s. Los que han recibido las mejores notas en el estudio han sido el brit¨¢nico Sizewell y los franceses Chooz-B y Civaux.

Cada vez se construyen menos centrales nucleares en Europa. Alemania tiene 19, Suecia ha decidido por refer¨¦ndum abandonar esta fuente de energ¨ªa en la pr¨®xima d¨¦cada, los habitantes de Austria e Italia ya la rechazaron mediante votaci¨®n y Holanda, con una central, tambi¨¦n se dispone a abandonar la energ¨ªa nuclear. El derechista austriaco J?rg Haider ha amenazado con vetar el ingreso de la Rep¨²blica Checa en la UE si no se clausura la central de Temelin, situada a 60 km de Austria, pa¨ªs que rechaz¨® la energ¨ªa at¨®mica en un refer¨¦ndum en 1978.

Cr¨ªticas

El OIEA, organismo de las Naciones Unidas, con sede en Viena, que inspecciona las instalaciones radiactivas a nivel mundial y fomenta el uso de la energ¨ªa nuclear para fines pac¨ªficos, critic¨® dos aspectos del estudio realizado por los ecologistas vieneses. Lo que el portavoz del OIEA, Kyd, ech¨® en falta en la evaluaci¨®n fueron datos m¨¢s precisos sobre el factor humano. 'No s¨®lo los aspectos t¨¦cnicos son decisivos para la seguridad, sino tambi¨¦n el grado de formaci¨®n y motivaci¨®n del personal', a?adi¨®.

Y aunque el OIEA no tiene nada que objetar sobre el cat¨¢logo de riesgos de centrales nucleares elaborado por el Instituto de Ecolog¨ªa, no comparte la visi¨®n de que todas las centrales sean inseguras. 'Al contrario. Aunque hay 438 reactores funcionando en todo el mundo, tuvimos s¨®lo una vez un accidente grave, el de Chernobil en 1986', concluy¨® el portavoz.