Un juez ordena que una alumna repita 1? de ESO en contra de los docentes

Un juez ha ordenado que C. M. L., una alumna del Instituto Domenico Scarlatti de Aranjuez (Madrid), repita 1? de la ESO, a pesar de que la ley en vigor establece, como norma general, que ¨¦se es el ¨²nico curso que no se puede repetir de la ESO. Los padres de la alumna recurrieron la decisi¨®n de la Consejer¨ªa de Educaci¨®n de promocionar de forma autom¨¢tica a 2? de ESO a su hija en enero, despu¨¦s de que el equipo directivo del centro la permitiera repetir junto a otros 27 alumnos.

El equipo directivo del instituto Domenico Scarlatti (en Aranjuez) decidi¨® a principios de este curso, con el consentimiento de las familias, que un grupo de 27 alumnos deb¨ªa repetir 1? de la ESO, en vista de sus malos resultados acad¨¦micos. Sin embargo, los servicios de inspecci¨®n de la Consejer¨ªa de Educaci¨®n de Madrid detectaron el caso, y el pasado 8 de enero el director general del ?rea Territorial Sur, Alberto Gonz¨¢lez, dict¨® una resoluci¨®n estableciendo que los alumnos ten¨ªan la obligaci¨®n legal de promocionar al curso siguiente.

La Ley Org¨¢nica de Ordenaci¨®n General del Sistema Educativo (LOGSE), explica Gonz¨¢lez, establece que los alumnos de 1? deben promocionar a 2? de la ESO, a pesar de no haber superado las materias correspondientes. Y esto es precisamente lo que resolvi¨® Gonz¨¢lez. A la vuelta de las vacaciones de Navidad se cre¨® un ¨²nico grupo de 2? de la ESO con estos alumnos y se les puso un profesor de apoyo para matem¨¢ticas y lengua.

Pero los padres de C. M. L., una de las alumnas, recurrieron la decisi¨®n el pasado 3 de febrero. Dos d¨ªas m¨¢s tarde, el titular de la sala 19 del tribunal contencioso-administrativo, Jos¨¦ Manuel Ruiz Fern¨¢ndez, orden¨® a la direcci¨®n del centro que la alumna volviera a 1? de la ESO como medida cautelar mientras se resuelve el contencioso. 'C. M. L. ha iniciado el presente curso escolar y lo ha seguido hasta el momento presente en el curso 1? de su ciclo', recuerda el juez.

El juez argumenta: 'Estando as¨ª las cosas, parece de todo punto pernicioso obligar a una alumna a progresar a 2?, casi a mitad del a?o acad¨¦mico'. Ruiz Fern¨¢ndez mantiene en este auto, que le fue comunicado al instituto el pasado jueves, que la promoci¨®n resulta perniciosa para la alumna por dos razones. Primero: 'Implica el desarraigo de su grupo de compa?eros y profesores con los que durante ya casi cuatro meses ha venido compartiendo aula'. Y segundo: 'Porque la traslada a un curso acad¨¦mico superior proviniendo de una situaci¨®n de d¨¦ficit de conocimientos'.

El juez, sin embargo, no entra a valorar la cuesti¨®n de fondo: 'Si la la legislaci¨®n actual impone el paso obligatorio o no al siguiente curso del mismo ciclo escolar'. La obligaci¨®n de esa promoci¨®n sin excepciones ha sido discutida en numerosas ocasiones por miembros del partido socialista que elaboraron la norma.

El juez considera que si la joven permanece en 2? de la ESO, tal y como ha dictado la consejer¨ªa, durante la tramitaci¨®n del recurso planteado por los padres, ¨¦ste 'pierde toda su raz¨®n de ser, ya que incluso obteniendo una sentencia favorable a sus pretensiones, la misma resultar¨ªa ineficaz, al haber completado el curso escolar de 2? de la ESO'. El letrado de la Consejer¨ªa de Educaci¨®n compareci¨® ayer para exponer los motivos por los que ha promocionado a los alumnos.