Trabajo exigir¨¢ la devoluci¨®n del subsidio del PER a 46 jornaleros absueltos por fraude

La sentencia de la Audiencia de M¨¢laga, que conden¨® a un matrimonio por acreditar peonadas falsas pero absolvi¨® a las 46 personas que cobraron el subsidio del PER gracias a ese fraude, traer¨¢ cola. La Inspecci¨®n de Trabajo exigir¨¢ ahora la devoluci¨®n de las ayudas, como en su d¨ªa lo hizo con m¨¢s de 1.000 perceptores del municipio malague?o de Moclinejo que tambi¨¦n cobraron indebidamente la prestaci¨®n. En este ¨²ltimo caso, la Direcci¨®n General de Trabajo ha comenzado ya a desestimar los recursos de alzada presentados por los afectados y a ratificar las resoluciones de devoluci¨®n de las ayudas.

El fallo de la Audiencia por el fraude al PER en Antequera se conoci¨® el mi¨¦rcoles pasado. Seg¨²n su contenido, la cuant¨ªa total defraudada ascendi¨® a 975.000 euros como consecuencia de las 27.808 peonadas falsas certificadas por el matrimonio condenado. La sentencia -aunque considera 'discutibles' las razones por las que se ha 'descriminalizado' la obtenci¨®n de estas subvenciones por medios fraudulentos mientras no superen los 60.000 euros- absolvi¨® a los 46 perceptores. Pero hizo una puntualizaci¨®n: 'Nos encontramos ante unos hechos no punibles desde el punto de vista del derecho penal y s¨®lo sancionables en v¨ªa administrativa'.

A partir de esta coletilla, la Inspecci¨®n de Trabajo reanudar¨¢ ahora el expediente administrativo que qued¨® paralizado tras el comienzo de la instrucci¨®n penal y exigir¨¢ la devoluci¨®n de las ayudas cobradas con peonadas falsas. 'A¨²n no se nos ha comunicado la sentencia, pero siempre que el tribunal impute una responsabilidad administrativa no cabe otra actuaci¨®n', explic¨® la jefa de la inspecci¨®n, Mercedes Mu?oz. Las 46 personas en cuesti¨®n -casi todas mujeres de m¨¢s de 40 a?os y m¨¢s de la mitad insolventes, seg¨²n la sentencia- percibieron cantidades muy dispares. Desde 186 hasta 321 euros mensuales. Adem¨¢s, unas s¨®lo cobraron tres meses mientras otras recibieron el subsidio durante nueve meses en tres a?os sucesivos. 'Cada uno deber¨¢ devolver la cantidad que percibi¨® indebidamente', insiste Mu?oz. Durante el juicio, celebrado hace dos semanas, muchas de estas mujeres se defend¨ªan argumentando ante la prensa que si echaron mano de peonadas falsas para cobrar el PER fue porque no ten¨ªan 'ni 20 duros para comprar una barra de pan'. Una vez que la Inspecci¨®n les reclame la devoluci¨®n del dinero, las afectadas podr¨¢n presentar alegaciones ante esa instancia y, despu¨¦s, recursos de alzada ante la Direcci¨®n General de Trabajo.

Pero las posibilidades de que prosperen no son muchas. En un caso similar de fraude al PER en Moclinejo la direcci¨®n general ha comenzado a desestimar ya los recursos de m¨¢s de mil afectados y est¨¢ ratificando todas las resoluciones en las que la Inspecci¨®n les instaba a devolver el dinero. 'Hasta ahora no ha habido ning¨²n caso en el que la direcci¨®n general haya dado marcha atr¨¢s', abund¨® Mu?oz.

En el caso de Moclinejo -en el que s¨®lo fue condenado el alcalde y quienes cobraron indebidamente el subsidio fueron absueltos-, los afectados recurrieron, todav¨ªa sin ¨¦xito, con diversos argumentos, desde prescripci¨®n, irregularidades en las notificaciones y defectos de forma.