Desestimados dos nuevos recursos contra la demolici¨®n de una parroquia de Fuencarral

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado los recursos interpuestos por el Ayuntamiento y el arzobispado para pedir el aplazamiento de la demolici¨®n de parte de la iglesia de Nuestra Se?ora de las Fuentes, sita en el barrio del Pilar (Fuencarral). El arzobispado ped¨ªa la suspensi¨®n de la ejecuci¨®n alegando que a la parroquia no le daba tiempo a cumplir sus 'compromisos pastorales'. El Ayuntamiento present¨® el recurso porque el tribunal le obligaba a informarle cada dos d¨ªas de la marcha de los trabajos de derribo, cuya duraci¨®n calcula en 82 jornadas.

Los representantes legales de ambas partes interpusieron el recurso tras el auto dictado por la Sala de lo Contencioso-administrativo del mismo tribunal el pasado 10 de abril, que ratifica el derribo de 100 metros cuadrados de la parroquia, situada en la calle de Villa de Mar¨ªn, por estar a s¨®lo siete metros de distancia del edificio de viviendas colindante, y no a 12, como fija la ley.

El pasado 20 de abril, el arzobispado present¨® un recurso de s¨²plica para pedir la suspensi¨®n de la ejecuci¨®n de la sentencia. Esta instituci¨®n eclesi¨¢stica aleg¨® en el recurso que a la parroquia no le daba tiempo a cumplir sus 'compromisos pastorales', para lo que aport¨® un escrito en el que detalla los compromisos religiosos adquiridos hasta el 5 de octubre pr¨®ximo.

Seg¨²n consta en el auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, 'los compromisos pastorales que pueda tener la parroquia es una cuesti¨®n ajena a esta ejecuci¨®n de sentencia'. El tribunal argumenta que estas obligaciones se deben 'a la falta de previsi¨®n del arzobispado', ya que en enero pasado ya sab¨ªa que la iglesia se tendr¨ªa que demoler tras haber sido rechazado otro recurso.

El arzobispado tambi¨¦n planteaba la posibilidad de dejar el asunto en manos del arbitraje, a lo que la sala ha alegado: 'Nos encontramos ante una ilegalidad urban¨ªstica declarada en sentencia firme que no es disponible por las partes, por lo que queda fuera de cualquier transacci¨®n o arbitraje'. 'Pero adem¨¢s', a?ade el auto, 'los recurrentes siguen mostrando su clara intenci¨®n de que no se ejecute la sentencia'.

La ejecuci¨®n de la sentencia, dictada en 1993, se ha retrasado en numerosas ocasiones debido a los sucesivos recursos presentados por el arzobispado y el Ayuntamiento. La instituci¨®n religiosa ha llegado a presentar un recurso de casaci¨®n (la ¨²ltima instancia judicial a la que se puede acudir) ante el Tribunal Supremo, que a¨²n no ha sido admitido a tr¨¢mite.

En este ¨²ltimo auto, del pasado 7 de mayo, la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior recuerda que las alegaciones presentadas por arzobispado y Ayuntamiento 'no tienen otro objetivo que el de dilatar a¨²n m¨¢s la ejecuci¨®n de la sentencia de 3 de junio de 1993'.

Control de la ejecuci¨®n

El tribunal obliga al Ayuntamiento a informarle del transcurso de las obras cada dos d¨ªas. En su recurso de s¨²plica, el Consistorio expresa su desacuerdo con este punto, y alega que el plazo id¨®neo ser¨ªa 'cada 20 d¨ªas'. Pero el auto de la sala, en la que ha actuado como ponente el magistrado Fernando de Mateo Men¨¦ndez, se ratifica en que el Ayuntamiento deber¨¢ informar cada dos d¨ªas a la sala de c¨®mo va la ejecuci¨®n de la sentencia. Este plazo es, seg¨²n el tribunal, 'conveniente para un adecuado control de dicha ejecuci¨®n'. El auto a?ade que la sala no comparte la alegaci¨®n del Ayuntamiento debido 'al tiempo transcurrido que se lleva intentando ejecutar la sentencia', desde junio de 1993.

?ste es el mismo argumento para rechazar otra de las alegaciones del Consistorio, que aport¨® un plan de trabajo en el que consta que la ejecuci¨®n de la demolici¨®n tendr¨ªa una duraci¨®n de 82 jornadas de trabajo (unos cuatro meses). 'El plan propuesto puede ser adecuado', afirma el Tribunal Superior, 'pero, habida cuenta del tiempo transcurrido, el Ayuntamiento tendr¨ªa que tener todo a punto si, como dice, est¨¢ dispuesto a ejecutar la sentencia'. Efectivamente, el gerente de Urbanismo, Luis Armada, reiter¨® ayer que la demolici¨®n es 'inminente', aunque no quiso precisar cu¨¢ndo se ejecutar¨¢.