La Ley de Calidad deja a las comunidades la financiaci¨®n de la educaci¨®n infantil privada

El Gobierno ha decidido excluir de la memoria econ¨®mica de la Ley de Calidad la financiaci¨®n de la gratuidad de todos los centros privados de educaci¨®n infantil de 3 a 6 a?os, una medida que introduce como obligatoria la propia ley. Del ¨²ltimo borrador de memoria se desprende, seg¨²n fuentes cercanas al Gobierno, que ser¨¢n las comunidades aut¨®nomas las que tengan que financiar esa medida. Los 121 millones de euros que el Gobierno hab¨ªa incluido en un primer borrador han desaparecido de la memoria. Asimismo, el Gobierno seguir¨¢ destinando m¨¢s dinero a los centros privados que a los p¨²blicos, ya que el texto dice que financiar¨¢ los itinerarios en la ESO s¨®lo en los centros peque?os, es decir, los que tienen una o dos clases por curso en 3? y 4?. De los centros que se financiar¨¢n alrededor del 64% son privados y el 36%, p¨²blicos.

Los c¨¢lculos del equipo de la ministra de Educaci¨®n, Pilar del Castillo, de hace unas semanas (plasmados en un primer borrador de la memoria econ¨®mica) se?alaban que ser¨ªan necesarios 121 millones de euros para pagar la extensi¨®n de la gratuidad de la educaci¨®n infantil en las 12 comunidades aut¨®nomas (m¨¢s Ceuta y Melilla) que no han puesto en marcha esta medida. La decisi¨®n de excluir la financiaci¨®n de esta medida de la memoria econ¨®mica de la Ley de Calidad encaja con las recientes declaraciones del presidente de la Comisi¨®n de Educaci¨®n en el Congreso, Eugenio Nasarre, quien sugiri¨® en un congreso de CC OO celebrado a finales de mayo en Sevilla que la reforma se podr¨ªa financiar si las comunidades se comprometiesen a aumentar el presupuesto en torno al 4% durante cuatro a?os.

La nueva memoria econ¨®mica de la Ley de Calidad -que ya ha sido enviada a los ministerios a los que afecta, como Administraciones P¨²blicas, Econom¨ªa y Hacienda- indica que la financiaci¨®n de esta ley asciende a un total de 91 millones de euros anuales (68 millones menos que en la previsi¨®n anterior del ministerio, es decir un 43% menos). De este dinero, un total anual de 75,5 millones se destinar¨¢ a pagar progresivamente del curso 2003 al 2005 la implantaci¨®n de la divisi¨®n de los alumnos en itinerarios (en 3? y 4? de la ESO). A partir de ese momento, se tendr¨¢n que hacer cargo de este presupuesto anual las comunidades aut¨®nomas.

Otras novedades son que el nuevo texto, al que ha tenido acceso EL PA?S, no habla de financiar la formaci¨®n de los profesores, como dec¨ªa el anterior, e incorpora una financiaci¨®n para clases especiales destinadas a alumnos extranjeros hasta que tengan los conocimientos suficientes para su 'incorporaci¨®n a los ritmos escolares de cada centro'. ?stos son los aspectos m¨¢s destacables del texto:

Itinerarios. Aproximadamente el 64% de los los 75,5 millones de euros anuales en los que sit¨²a el Gobierno la financiaci¨®n de los itinerarios ser¨¢n para centros privados concertados y el 36% en p¨²blicos, ya que la memoria se?ala que s¨®lo se dar¨¢ dinero para implantarlos en los centros que tengan menos de dos clases por curso. Esto se debe a que el ministerio considera que el impacto de esta medida s¨®lo se producir¨¢ en los centros cuyo reducido n¨²mero de grupos impida los nuevos agrupamientos de alumnos que se tendr¨¢n que hacer para impartir los itinerarios.

La cantidad destinada a los itinerarios en el borrador anterior era de 27,6 millones de euros. El incremento en esta cantidad hasta los 75,5 actuales se debe a que anteriormente el Gobierno s¨®lo pretend¨ªa financiar a los centros que tuvieran una clase por curso en los dos ¨²ltimos cursos de la ESO y ahora lo ha ampliado a los que tengan tambi¨¦n dos. El Ejecutivo financiar¨¢ esta reforma con 5,5 millones en el a?o 2003, 36 millones en 2004 y ya la cantidad que se consolida de 75,5 millones en 2005.

Clases a extranjeros. Tambi¨¦n se?ala que el ministerio financiar¨¢ con 21,6 millones de euros en total (entre 2003 y 2005) la atenci¨®n de ni?os extranjeros 'para que puedan adquirir los conocimientos instrumentales b¨¢sicos y as¨ª facilitar su incorporaci¨®n a los ritmos escolares de cada centro educativo'. El borrador especifica que 'estos programas responder¨ªan a una planificaci¨®n general donde se establecer¨ªa la distribuci¨®n de actuaciones por comunidad aut¨®noma durante los tres a?os' que financiar¨¢ el Ejecutivo. Se considera que esta medida tiene un coste de 7,2 millones de euros anuales. El Gobierno aportar¨¢ esta misma cantidad en 2003, 2004 y 2005.

Lengua extranjera. Para la extensi¨®n de la lengua extranjera al primer ciclo (1? y 2?) de la educaci¨®n primaria se destinan en la memoria 8,2 millones de euros. Para introducir esta iniciativa, Educaci¨®n debe modificar los contenidos m¨ªnimos (los que fija el Gobierno para toda Espa?a, que representan el 55% en las comunidades con lengua propia y el 65% en las que no la tienen) de la educaci¨®n primaria.

La memoria se?ala que para impartir esa lengua 'se aprovechar¨ªa el profesorado que ya la imparte a partir del tercer curso'. Justifica adem¨¢s para calcular el presupuesto de esta medida que 'el mejor empleo del profesorado se ve reforzado por el hecho de que ya actualmente se ha ido produciendo la extensi¨®n de la ense?anza de la lengua extranjera en ese ciclo' por iniciativa de algunas comunidades aut¨®nomas. El Gobierno tiene previsto destinar a esta medida 45.000 euros en 2003, 2,8 millones en 2004 y 8,2 en 2005.

Grupos de refuerzo. En el ¨²ltimo borrador de la memoria econ¨®mica -mucho m¨¢s escueto que el anterior: tiene ocho p¨¢ginas en lugar de 15-, el ministerio ha evitado se?alar cu¨¢ntas horas deben impartir los profesores a los grupos especiales para los alumnos con graves dificultades educativas, que aparecen en la el texto de la ley como 'programas de refuerzo'. En la versi¨®n anterior, el ministerio se?alaba que los profesores destinar¨ªan 15 horas 'de refuerzo educativo' semanales para esos grupos y daba un presupuesto para ello.

Formaci¨®n del profesorado. Este cap¨ªtulo aparec¨ªa en la anterior memoria como financiaci¨®n del establecimiento de Programas de Formaci¨®n para el profesorado y los equipos directivos. Entonces se se?alaba que 'la adecuada implantaci¨®n de las medidas previstas en esta ley requieren de un esfuerzo adicional en la formaci¨®n del profesora'. Incluso se?alaba que 'ser¨ªan de aplicaci¨®n en una sola anualidad'. En la ¨²ltima memoria no se hace menci¨®n a esta cuesti¨®n.