Trabajo eval¨²a en 4,1 millones de euros el dinero gastado irregularmente por el Imefe

El informe definitivo del Ministerio de Trabajo en su investigaci¨®n sobre los cursos internos del Instituto Madrile?o de Formaci¨®n Profesional (Imefe) entre 1994 y 1999 -est¨¢ en marcha otro informe sobre los cursos derivados a empresas privadas, que suponen la mayor¨ªa- ha reducido a 4,1 millones de euros las anomal¨ªas y a 1,8 millones el dinero que el Ayuntamiento de Madrid debe devolver a la Uni¨®n Europea. En diciembre de 2001, Trabajo le exig¨ªa reintegrar a las arcas europeas 5,8 millones. El Imefe ha aumentado en sucesivos informes la cifra de cursos y de costes.

Octubre de 2001: El informe final de la Intervenci¨®n General del Estado (Hacienda), tras escuchar las alegaciones del Ayuntamiento de Madrid, cifra en 7,1 millones de euros el dinero gastado irregularmente por el Imefe y, por tanto, no subvencionable. Diciembre de 2001: la Unidad Administradora del Fondo Social Europeo (UAFSE), adscrita a Trabajo, eleva las irregularidades a 12,9 millones de euros (de los que el Ayuntamiento deb¨ªa devolver 5,8 a la UE). Mayo de 2002: la UAFSE se muestra m¨¢s permeable que Hacienda a las alegaciones municipales y reduce a 4,1 millones las anomal¨ªas, y a 1,8 millones el dinero que debe reintegrar el Ayuntamiento a la UE.

- Otro equipo, otros datos. ?Qu¨¦ ha ocurrido entre el primer y el segndo informe de la UAFSE?Cambi¨® el equipo auditor, y se aceptaron unas alegaciones que supon¨ªan, m¨¢s que la defensa de lo conocido y cuestionado por los auditores iniciales, la presentaci¨®n de nuevos datos, que poco ten¨ªan que ver con el balance contable inicialmente presentado. El segundo informe admite la incorporaci¨®n de hechos sorprendentes: el Ayuntamiento a?ade 128 cursos a sus listados, var¨ªa costes individuales y anuales de cursos, aumenta casi un 100% los salarios y reduce un 145% los costes indirectos (injustificados).

- Costes indirectos. En el primer informe, el Imefe cifr¨® en 4,1 millones de euros los costes indirectos (porcentaje de los costes correspondientes a material no inventariable, como por ejemplo agua, luz y tel¨¦fono). El equipo auditor rechaz¨® la globalidad de tal cifra, por entender que el Ayuntamiento se hab¨ªa limitado a se?alar un porcentaje sin acreditar su vinculaci¨®n con los cursos cofinanciados ni su pago con facturas. El Imefe redujo en sus alegaciones tales costes a 1,6 millones.

- M¨¢s salarios. De un informe a otro, el Imefe descubre que sus costes salariales, en realidad, no han sido de 1,9 millones, sino de 3,7 millones. Y aumenta sus costes directos en 1,1 millones. Las amortizaciones, un cap¨ªtulo criticado por el inicial auditor -consideraba injustificados tres millones- bajan m¨¢s de 600.000 euros. ?De qu¨¦ sirven tales cambios? La respuesta est¨¢ en el cuadro final del informe definitivo: se restan a las cifras de gastos dadas inicialmente por el Imefe las facilitadas con posterioridad.

El Imefe a¨²n no puede justificar 2,4 millones de euros de los costes indirectos. Ni otros 2,4 millones de las diferencias entre lo que valor¨® sus amortizaciones y lo que ha justificado. Esto le da al Imefe un agujero de 4,8 millones de gastos injustificados, por tanto, no subvencionables. Y aqu¨ª entra la ayuda del aumento de los costes directos y de los salarios. En este caso, el Imefe ha logrado que se le acepten la justificaci¨®n de unos gastos superiores a los que inicialmente plante¨®. Este exceso de justificaci¨®n, por casi un mill¨®n, rebaja en igual proporci¨®n el dinero no justificado de los otros cap¨ªtulos (amortizaciones y costes indirectos). Los salarios han podido crecer de un informe a otro porque el Imefe ha aumentado el n¨²mero de cursos, lo que justifica m¨¢s costes profesorales.

- 128 cursos m¨¢s. As¨ª, si inicialmente cifraba los cursos de 1994 en 54 (luego aumentados a 68), en las alegaciones los elev¨® a 70. Los cursos de 1996 pasan de un informe a otro de 38 a 85. Los cursos de 1997 crecen de 31 a 68. Y los de 1998 se multiplican desde 85 a 109. Los cursos de 1995 y 1999 no sufren esa elevaci¨®n. En total, el Imefe hace constar la existencia de 128 cursos que no plante¨® en sus peticiones de ayudas iniciales. Los costes por a?os ya no tienen nada que ver: 1996, 1997 y 1998 suman m¨¢s de un mill¨®n de costes adicionales de un cuadro a otro.

- Distintos precios. Resulta llamativo que un mismo curso tiene un precio distinto en cada nuevo listado presentado por el Imefe. As¨ª, el curso de cocina tiene un precio oficial de unos 66.000 euros, que luego desciende a 35.000, y, con la ¨²ltima rebaja -tercer listado entregado- queda en 24.000. El curso de doblaje de cine y televisi¨®n tambi¨¦n disminuye de precio en los sucesivos balances: de 54.000 euros, cae a 22.000. Ambos cursos forman parte de la muestra de 1994 investigada por el primer equipo auditor y cuyo c¨²mulo de irregularidades le hizo anular el cobro ante la UE de todos los impartidos ese a?o.

- 'Informe sesgado'. Isabel Vilallonga, concejal socialista que ha investigado este presunto fraude, que ha sido ya denunciado por el PSOE en la Fiscal¨ªa Anticorrupcion, destaca que para inflar la lista se han incluido cursos ajenos a la UE, ya que pertenecen a planes subvencionados por otras entidades, como el Inem o la Comunidad de Madrid. Vilallonga considera que Trabajo ha tenido 'una actitud partidista', y ve 'sesgado' el informe por 'permitir que el Imefe recalcule sus datos contables para tapar sus anomal¨ªas'. Expertos auditores consideran an¨®malo que en lugar de contestar sobre las anomal¨ªas de la primera inspecci¨®n, el Imefe cambie datos.