El Supremo reabre el caso de una estafa inmobiliaria cometida hace 24 a?os

El Tribunal Supremo ha ordenado que se reabra, para llevarlo a juicio, el caso de una supuesta estafa ocurrida hace 24 a?os y que afect¨® a 14 personas -una de ellas ya fallecida-, que pagaron en total 336.000 euros (56 millones de pesetas de la ¨¦poca) por casas que nunca llegaron a construirse. El caso estuvo a punto de juzgarse en la Audiencia Provincial hace tres a?os, pero los jueces lo archivaron aduciendo que el delito hab¨ªa prescrito.

El escrito de acusaci¨®n del fiscal, fechado en 1996, ped¨ªa entonces para cada uno de los cuatro representantes legales de la empresa Gurecasa -Jes¨²s V. P., Francisco P. J., Mario B. A. y Enrique M. G.- penas de cuatro a?os de c¨¢rcel por los supuestos delitos de estafa, falsedad y apropiaci¨®n indebida.

El Supremo ordena ahora, 24 a?os despu¨¦s de aquellos hechos, que el caso sea juzgado porque tales delitos no estaban prescritos. La supuesta estafa supuso, en 1978, la ruina para 14 personas que desembolsaron en total cerca de 336.000 euros para que la empresa Gurecasa les construyera sus chal¨¦s en distintas zonas de Madrid. Soltaron el dinero, pero nunca llegaron a ver sus pisos.

Por aquellas fechas, un anuncio de la empresa publicado en prensa afirmaba: 'Conf¨ªenos su parcela y realizaremos en ella su chal¨¦ deseado'. Tambi¨¦n se informaba de que el proyecto '¨²nicamente' se realizar¨ªa si el precio de las obras se entregaba 'a cuenta'. Uno de los perjudicados perdi¨® entonces 132.000 euros (22 millones de pesetas) que consigui¨® como cr¨¦dito de un banco para adquirir seis chal¨¦s. Tuvo que devolver el cr¨¦dito, pero nunca vio sus chal¨¦s construidos.

El caso se ha reabierto gracias a la tenacidad de la abogada Cristina Ruiz Carmona, que present¨® un recurso frente a la decisi¨®n de la Audiencia de declarar prescritos los delitos. El Supremo le ha dado la raz¨®n y obliga a ese mismo tribunal a se?alar una fecha para celebrar el juicio.

Desde que se produjeron los hechos en 1978, y hasta 1986, el procedimiento estuvo casi parado porque los afectados presentaron denuncias en distintos juzgados y con el tiempo hubo que acumularlas todas en un ¨²nico juzgado. A?os despu¨¦s se fij¨® la fecha del juicio, pero todo hab¨ªa transcurrido con tanta lentitud que el tribunal consider¨® prescritos los delitos. En sus 24 a?os de periplo el sumario ha acumulado 2.897 folios distribuidos en ocho tomos, y durante su instrucci¨®n y posterior bloqueo han fallecido un acusado y un perjudicado, as¨ª como varios letrados y procuradores.

La abogada afirma que este caso es 'un claro exponente del retraso de la justicia espa?ola'.