M¨¢s c¨¢rcel para Conde

La sentencia dictada ayer por el Supremo sobre el caso Banesto cierra casi ocho a?os de instrucci¨®n judicial con un notable endurecimiento de las penas impuestas en su d¨ªa por la Audiencia Nacional. El efecto inmediato ha sido el ingreso en prisi¨®n de Mario Conde y de tres de sus principales colaboradores. Otros dos condenados eran buscados ayer para el cumplimiento de sus penas. La defensa del hombre que presidi¨® Banesto entre los a?os 1987 y 1993 ha anunciado que recurrir¨¢ en amparo al Tribunal Constitucional, iniciativa a la que se sumar¨¢n probablemente los dem¨¢s condenados. Pero, seg¨²n la doctrina consolidada en los ¨²ltimos a?os, el recurso de amparo no evita el cumplimiento de las penas de c¨¢rcel de larga duraci¨®n.

El Supremo parte, como es l¨®gico, de los hechos declarados probados por la Audiencia Nacional en la primera sentencia sobre el caso Banesto, que se dict¨® en abril de 2000. Pero introduce algunas valoraciones jur¨ªdicas novedosas, que han tenido graves efectos penales para algunos de los implicados. La m¨¢s interesante es la dimensi¨®n delictiva que el Supremo otorga a los artificios contables llevados a cabo para ocultar al Banco de Espa?a la verdadera situaci¨®n de Banesto antes de su intervenci¨®n, en diciembre de 1993. Otra ha sido el car¨¢cter de delito continuado que atribuye a una de las apropiaciones indebidas imputadas a Conde.

La sentencia del Supremo eleva la condena a Conde 10 a?os a 20 a?os y dos meses. Y ello, porque el Supremo considera que la retirada de 300 millones de pesetas de las cajas de Banesto -cantidad que Conde aleg¨® haber entregado al ex presidente Su¨¢rez por una supuesta mediaci¨®n ante el gobernador del Banco de Espa?a, pero cuya entrega nunca acredit¨®- constituy¨® una apropiaci¨®n indebida continuada y, por tanto, no prescrita. La Audiencia Nacional estim¨® que esa apropiaci¨®n fue un solo delito ya prescrito al dictar sentencia. Esta calificaci¨®n ha supuesto para Conde una pena adicional de seis a?os y un d¨ªa.

El Supremo ha apreciado delito de falsedad documental en los artificios contables realizados por Conde y el entonces consejero delegado de Banesto, Enrique Lasarte, para ocultar al Banco de Espa?a la situacion de la entidad bancaria, lo que se ha traducido en cuatro a?os de condena para ambos. El Supremo ha llegado a la conclusi¨®n de que fueron los verdaderos protagonistas de esos artificios contables, que los conocieron y consintieron. Lasarte, que ayer ingres¨® en prisi¨®n, hab¨ªa sido absuelto por la Audiencia.

No escapa de la condena del Supremo, aunque tambi¨¦n lograra salir absuelto ante la Audiencia Nacional, el empresario Jacques Hachuel, uno de los personajes con los que se ali¨® Conde para maquillar su gesti¨®n al frente de Banesto. Hachuel es condenado a cuatro a?os de prisi¨®n por la Operaci¨®n Carburos Met¨¢licos -apropiaci¨®n indebida de 1.344 millones de pesetas-, por la que tambi¨¦n han sido condenados Arturo Roman¨ª -cuya pena de 13 a?os y ocho meses se mantiene inalterable- y el ex consejero Rafael P¨¦rez Escolar, que ve aumentada su condena en este caso a cuatro a?os, al considerar el Supremo que fue autor y no s¨®lo c¨®mplice del delito.

Si cab¨ªa, la sentencia del Supremo sobre el caso Banesto refuerza la conclusi¨®n, ya puesta de manifiesto por la Audiencia Nacional, de que los artificios contables desplegados por Mario Conde y sus c¨®mplices al frente de Banesto constituyeron un simple ejercicio de encubrimiento de operaciones destinadas a enriquecerse personal e ilegalmente a costa del banco, y no de audaces -e incomprendidas- iniciativas financieras cargadas de futuro, como los propios interesados y su bien engrasado aparato medi¨¢tico pretendieron hacer creer. La justicia ha podido probar que el quebranto econ¨®mico producido a Banesto por esas operaciones alcanz¨® unos 8.000 millones de pesetas sobre los 16.000 millones barajados en el juicio.

Tras la sentencia del Supremo, Banesto podr¨¢ resarcirse del quebranto sufrido con propiedades inmobiliarias de Conde y de los otros condenados, algunas de ellas adquiridas con el dinero estafado al banco. Mario Conde y la antigua c¨²pula de Banesto no van a la c¨¢rcel por su aventurera y nefasta gesti¨®n al frente de Banesto, que provoc¨® un agujero patrimonial de 605.000 millones de pesetas y la obligada intervenci¨®n del Banco de Espa?a. La bancarrota de su gesti¨®n fue sufragada por el contribuyente hasta que Banesto pudo ser subastado. Pero es meridiana la estrecha relaci¨®n que existi¨® entre la situaci¨®n de quiebra t¨¦cnica en la que se encontraba Banesto en diciembre de 1993 y el af¨¢n de enriquecimiento de sus gestores a costa de los accionistas del banco.