"Si escondi¨¦ramos armas, no hubieran venido los inspectores"

Fue durante seis a?os la cara de Irak en Naciones Unidas. Nizar Hamd¨²n represent¨® a su pa¨ªs durante la primera etapa de la posguerra del Golfo (1992-1998). Regres¨® a Bagdad tras la salida de los inspectores de armas y el nuevo bombardeo estadounidense. Desde el a?o pasado se ocupa de las relaciones externas del Partido Baaz, en el poder desde 1968. Hamd¨²n, de 58 a?os, que el pasado fin de semana particip¨® en Madrid en las Jornadas contra la Guerra en Irak, se muestra convencido de que su pa¨ªs no tiene armas de destrucci¨®n masiva. "Si tuvi¨¦ramos algo que esconder, no hubi¨¦ramos invitado a los inspectores, sino que habr¨ªamos dejado que nos bombardearan", asegura en una entrevista con EL PA?S.

Pregunta. ?C¨®mo eval¨²a el voto favorable de Siria a la ¨²ltima resoluci¨®n del Consejo de Seguridad de la ONU?

Respuesta. Obviamente, estamos decepcionados. Pens¨¢bamos que el ¨²nico representante ¨¢rabe en el Consejo mostrar¨ªa descontento, al menos de un modo pasivo, dadas las reservas de Irak y del resto del mundo ¨¢rabe. La mayor¨ªa de los ¨¢rabes no est¨¢ satisfecha. Pero Siria ha hecho sus propios c¨¢lculos y es un Estado soberano. As¨ª que tendremos que aceptarlo. En su opini¨®n, los cambios introducidos en el texto evitan el recurso autom¨¢tico a la fuerza y con su voto alejan esa posibilidad. Nosotros discrepamos.

P. ?Considera que la resoluci¨®n permite el ataque militar sin volver al Consejo?

R. No, no creo que ampare la guerra, pero, dado que Estados Unidos ha dicho desde el principio que actuar¨ªa con o sin el respaldo de la ONU, tampoco la evita por s¨ª misma.

P. Entonces, ?de qu¨¦ sirve haberla aceptado?

R. Bueno, [el ataque] no es seguro al cien por cien. En el mundo pasan cosas y no es inevitable. Aunque existen posibilidades de que encuentren un pretexto [para atacar], al menos la comunidad internacional sabr¨¢ que Irak ha cumplido y Estados Unidos tendr¨¢ que actuar de forma unilateral, porque no creo que el Consejo de Seguridad permita un ataque a menos que Irak haga algo err¨®neo, y eso no suceder¨¢, porque no tenemos armas de destrucci¨®n masiva.

P. Sin embargo, los informes del espionaje estadounidense y brit¨¢nico insisten en que s¨ª. ?C¨®mo puede darse semejante contradicci¨®n?

R. Hasta ahora no se han presentado pruebas tangibles de la culpabilidad de Irak. Y tanto la opini¨®n p¨²blica estadounidense como la brit¨¢nica las han pedido, pero ni la Administraci¨®n norteamericana ni el informe presentado por Tony Blair han demostrado que Irak haya desarrollado armas de destrucci¨®n masiva despu¨¦s de 1998, cuando se fueron los inspectores.

P. ?Y los agentes qu¨ªmicos y biol¨®gicos almacenados?

R. Todo fue destruido, una parte por Irak en 1991, nada m¨¢s acabada la guerra, y el resto por los inspectores entre 1991 y 1998. No qued¨® nada. Por supuesto existen algunos materiales de doble uso de los que somos responsables. En 1994 los inspectores instalaron un sofisticado y eficaz sistema de control y verificaci¨®n en los 400 o 500 lugares que entraban en esa categor¨ªa. La mayor¨ªa fueron bombardeados en 1998, con lo que se da la paradoja de que fue EE UU el que destruy¨® el sistema de control, no Irak.

P. Entonces, ?la tarea de los inspectores de Unmovic va a limitarse a los lugares que producen materiales o productos de doble uso?

R. No lo sabemos. Unmovic no discute sus planes con nosotros, pero no ser¨¢ complicado. Cualquier experto le dir¨¢ que no es dif¨ªcil detectar [en el caso de que se haya fabricado] ese tipo de productos no ya el a?o pasado, sino incluso hace 20. Estamos seguros de que no encontrar¨¢n nada. Si tuvi¨¦ramos algo que esconder, no les hubi¨¦ramos invitado, sino que habr¨ªamos dejado que nos bombardearan.

P. ?C¨®mo interpreta que algunos de sus vecinos puedan ayudar a EE UU en caso de ataque?

R. Es dif¨ªcil evaluar qu¨¦ van a hacer. Oficialmente han declarado que no van a apoyarlo. Incluso Arabia Saud¨ª ha dicho que actuar¨¢ de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad. S¨®lo Kuwait se ha desmarcado, lo que no nos ha sorprendido, pero s¨ª defraudado.