La 'licencia para matar' de la CIA

Juristas y asesores del Gobierno de EE UU estudian si las nuevas normas de los servicios secretos violan el derecho internacional

El pasado mes de noviembre, la CIA recuper¨® la licencia para matar que hab¨ªa perdido en los a?os setenta, cuando seis militantes de Al Qaeda fueron abatidos en Yemen por un misil disparado desde un avi¨®n teledirigido Predator. Despu¨¦s del atentado de Kenia del pasado 28 de noviembre, muchos expertos opinan que Washington recurrir¨¢ cada vez m¨¢s a este tipo de acciones, sobre todo en pa¨ªses an¨¢rquicos como Somalia, donde los estadounidenses creen que se esconden los culpables del ataque de Mombasa. Pero realizar acciones en cualquier pa¨ªs no es una cuesti¨®n f¨¢cilmente justificable en el derecho internacional.

All¨ª donde sea imposible llevar a cabo una operaci¨®n militar convencional -el tipo de lugares en los que se esconden los terroristas-, estos ataques estar¨¢n a la orden del d¨ªa. De hecho, el primer ministro australiano, John Howard, anunci¨® esta semana que su pa¨ªs estaba dispuesto tambi¨¦n a llevar a cabo acciones preventivas contra bases de Al Qaeda en Asia.

"La orden ejecutiva que prohib¨ªa a la CIA cometer asesinatos ha sido redefinida", asegura Larry C. Johnson, que trabaj¨® para la CIA y el Departamento de Estado como experto en antiterrorismo y ahora es asesor en materia de seguridad. "M¨¢s que el hecho de que la CIA haya recuperado su licencia para matar, la idea es que la comunidad de inteligencia, lo que incluye a los militares, ha recibido autorizaci¨®n para abatir a los que hayan matado estadounidenses. No creo que se vuelva a los viejos tiempos en los que la CIA pod¨ªa asesinar a personas que consideraba enemigos pol¨ªticos".

No se trata de operaciones encubiertas. El presidente George W. Bush o el director de la CIA, George Tenet, han reconocido que se llevan a cabo y que cualquier posible miembro de Al Qaeda puede ser un objetivo, se encuentre donde se encuentre, incluso en el caso de que sea un ciudadano estadounidense, como anunci¨® esta semana la Casa Blanca. Pero lo que para los altos funcionarios de EE UU es "un nuevo tipo de guerra para proteger nuestro pa¨ªs", como dijo la asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, para otros puede ser una ejecuci¨®n extrajudicial que viola el derecho internacional. ?Es un crimen de guerra? "Depende de las circunstancias", responde Anthony Dworkin, editor de la p¨¢gina web del proyecto Crimes of War, uno de los organismos internacionales m¨¢s activos en la defensa del derecho internacional humanitario. "Las leyes de la guerra est¨¢n basadas en distinciones muy claras -combatiente / civil, conflicto / paz- que quedan muy borrosas en este tipo de conflictos. Todo el asunto est¨¢ en un ¨¢rea legal muy gris", se?ala.

Despu¨¦s del ataque del 3 de noviembre en Yemen, Amnist¨ªa Internacional fue tajante. Tras enviar cartas a los presidentes de EE UU y Yemen para recabar informaci¨®n, asegur¨®: "Si se trata de la muerte deliberada de sospechosos en lugar de arrestarles cuando no representan una amenaza inmediata, las muertes ser¨ªan ejecuciones extrajudiciales en violaci¨®n del derecho internacional humanitario".

No era la primera vez que Estados Unidos utilizaba los aviones no tripulados Predator, armados con misiles Hellfire, en una acci¨®n preventiva; pero s¨ª la ¨²nica en la que logr¨® su objetivo: en el sur de Yemen murieron seis militantes de Al Qaeda, entre ellos Qaed Salim Sunian al Harethi, m¨¢s conocido como Abu Al¨ª, presunto organizador del ataque contra el destructor USS Cole. En octubre de 2001, uno de estos aviones hab¨ªa tenido a tiro en Afganist¨¢n al l¨ªder de los talibanes, el mul¨¢ Omar, y en mayo, cerca de Kabul, un Predator dispar¨® contra Gulbuddin Hekmatyar, un antiguo muyahid. Pero en ambos casos se trataba de un pa¨ªs en el que Washington llevaba a cabo una operaci¨®n militar.

Desde que Bush autoriz¨® este tipo de ataques, pocos d¨ªas despu¨¦s del 11-S, los servicios jur¨ªdicos del Ej¨¦rcito y de la CIA han estudiado el tema a fondo. Las claves para justificar estas acciones est¨¢n, seg¨²n han revelado varios diarios estadounidenses, en que los ataques cuenten con la aprobaci¨®n del pa¨ªs en el que se llevan a cabo y en destacar el concepto de que se trata de una guerra contra el terrorismo, no contra el pa¨ªs donde ocurren. "No intentan justificarlos en un contexto legal, sino militar. En una guerra disparas para matar a tu enemigo", dijo a Los Angeles Times la jurista Suzanne Spaulding. "La premisa b¨¢sica es que EE UU dice estar en guerra contra Al Qaeda. Sus miembros son combatientes enemigos que pueden ser atacados", se?al¨® al mismo medio Robert K. Goldman, profesor del College of Law de la Universidad de Washington.

Goldman cree que su Gobierno "tiene argumentos s¨®lidos bas¨¢ndose en la doctrina de defensa propia". Para Anthony Dworkin, s¨®lo son leg¨ªtimos si se acepta "que se trata de una guerra genuina. Que la persona contra la que se dirigen es claramente miembro de un grupo terrorista. Que no se utiliza fuerza desproporcionada y se evitan v¨ªctimas civiles".

Pero, como dijo Dworkin, las fronteras son difusas. Un ataque en un pa¨ªs sin declaraci¨®n de guerra viola el art¨ªculo 2 de la Carta de la ONU y, aunque cuente con una autorizaci¨®n oficial, el asunto es siempre delicado. ?Qu¨¦ ocurrir¨¢ cuando no haya evidencias tan claras como en el caso de Yemen? ?Y si hay v¨ªctimas colaterales? La prueba de que no se trata de un asunto sencillo es que, hasta ahora, EE UU ha condenado los asesinatos selectivos que Israel lleva a cabo contra militantes palestinos.