El CSIC niega haber copiado un informe franc¨¦s, aunque reconoce que us¨® sus recomendaciones

El Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas (CSIC) niega que el informe sobre la toxicidad del fuel derramado por el petrolero Prestige emitido por esa instituci¨®n el pasado viernes sea un plagio de otro elaborado un mes antes por el organismo franc¨¦s CEDRE (Centro de Documentaci¨®n, Investigaci¨®n y Experimentaci¨®n sobre Contaminaciones Accidentales de las Aguas), como public¨® EL PA?S el pasado domingo. El presidente del CSIC, Rolf Tarrach, asume como ¨²nico error del informe toxicol¨®gico espa?ol no haber citado expresamente el documento del CEDRE en lo relativo a los consejos de protecci¨®n para la recogida del hidrocarburo, y sostiene que uno y otro son diferentes.

Las recomendaciones sobre el fuel contenidas en el informe del CSIC "ya hab¨ªan sido expresadas por miembros del consejo y adoptadas desde un primer momento por las autoridades competentes, y", efectivamente, "son pr¨¢cticamente id¨¦nticas a las del informe franc¨¦s firmado por el doctor Alain Baert", por lo que, admire Rolf Tarrach, "es cierto que el informe del CSIC deber¨ªa haber dado una referencia a las recomendaciones del informe Baert al recogerlas". Pero plagiar, aduce el presidente del CSIC, "tiene la connotaci¨®n de voluntad de ocultar las fuentes", algo que no ocurre en este caso ya que el documento espa?ol cita la web del CEDRE donde se encuentra disponible su informe toxicol¨®gico.

En todo caso, el CSIC reconoce que obviar esa cita en el apartado de recomendaciones fue "error involuntario" por el que pide disculpas.

No obstante, en lo referente al resto del contenido del informe, el presidente del CSIC afirma que no constituye "ni resumen ni copia ni plagio" del CEDRE. Arguye que "la estructura del informe es lo diferente que es esperable teniendo en cuenta que se trata de informes sobre el mismo tema basados en los mismos datos". A?ade que el documento del CSIC incluye numerosas referencias a art¨ªculos cient¨ªficos, mientras que el de Baert carece de ellas y el espa?ol incluye "informaci¨®n relevante no contenida en el documento franc¨¦s".

Metodolog¨ªa cient¨ªfica

Las coincidencias de contenido no deben sorprender, prosigue Tarrach, por cuanto que lo inusual ser¨ªa que "dos informes cient¨ªfico-t¨¦cnicos sobre el mismo aspecto del mismo accidente y basados en los mismo datos hubieran sido muy diferentes y llegado a conclusiones distintas". "En esto radica la fortaleza de la metodolog¨ªa cient¨ªfica", subraya. Y al incluir las recomendaciones de Baert, alega, "se reconoce la calidad" de ¨¦ste.

Tambi¨¦n el investigador que ha elaborado el documento del CISC rechaza que hubiese plagiado el informe de Baert. Afirma que el suyo contiene "mucha m¨¢s informaci¨®n". Por ejemplo, que en el franc¨¦s "¨²nicamente se indica que el fuel del Prestige se parece al del Erika y se comenta que contiene hidrocarburos arom¨¢ticos polic¨ªclicos. No se habla de los dem¨¢s temas", dice en referencia a que el documento espa?ol "describe la composici¨®n del fuel del Prestige y sus cambios de composici¨®n durante el transporte en el mar", adem¨¢s de "la toxicidad aguda asociada a la exposici¨®n a dicho fuel y a nivel comparativo se describen los efectos sobre la salud encontrados entre el personal" que trabaj¨® en los vertidos del Erika y del Nakhodka.

En referencia a los efectos cancer¨ªgenos, el cient¨ªfico asume que "ciertamente coincide con el informe franc¨¦s" en la evaluaci¨®n de esos efectos de los hidrocarburos arom¨¢ticos polic¨ªclicos desde una perspectiva temporal. "Sin embargo, la manera de plantear el razonamiento es diferente", alega el escrito del investigador, ya que el informe del CISC alude al aumento de la incidencia del c¨¢ncer asociado al tabaco "y se dan valores concretos" mientras que en el del CEDRE se "alude gen¨¦ricamente" a un compuesto del humo del tabaco como referencia en estudios con hidrocarburos arom¨¢ticos.

Considera que la menci¨®n del tabaco es "pr¨¢cticamente obligatoria" al hablar del riesgo de c¨¢ncer de esas sustancias "pero no se dice lo mismo ni mucho menos" en ambos documentos.

S¨®lo en las recomendaciones sobre la limpieza del fuel acepta "una similitud" entre su documento y el del CEDRE, pero aduce que los "criterios de gesti¨®n que se mencionan no son exclusivos de dichos informes, sino que tambi¨¦n se encuentran en otros documentos, por lo menos en forma parcial".