El tribunal quiere saber si Fomento agrav¨® el riesgo con sus decisiones

La Audiencia de A Coru?a no duda de que existen sobrados indicios de que el capit¨¢n y el armador del Prestige, con sus "conductas obstructivas" y con el manejo de un barco en "lamentables condiciones", generaron un riesgo evidente, pero estima que, precisamente para valorar su gravedad, conviene constatar si "por la intervenci¨®n de terceros en la ¨®rbita de la Administraci¨®n (Ministerio de Fomento) se est¨¢ en un caso de modificaci¨®n del riesgo".

Por ello, a la Sala Primera de la Audiencia le parece acertada la l¨ªnea de la fiscal, Beatriz Pacios, tendente a comprobar si, como dice el capit¨¢n, fue "un error" de la Administraci¨®n el alejamiento del buque de la costa. El auto proclama de forma di¨¢fana que "no ser¨¢ impertinente, sino lo contrario, indagar qui¨¦n, d¨®nde, c¨®mo, cu¨¢ndo, por qu¨¦ y con qu¨¦ base adopt¨® competencialmente la decisi¨®n de alejamiento del buque y si ello increment¨® decisivamente el riesgo ya generado, am¨¦n de inquirir la raz¨®n del err¨¢tico peregrinaje n¨¢utico, por si ello contribuyese, como dijo [Apostolos] Mangouras [el capit¨¢n], a que el agujero se abriera mucho m¨¢s".

En definitiva, el auto sostiene que debe verificarse la versi¨®n planteada por el acusado frente a la explicaci¨®n del capit¨¢n mar¨ªtimo ?ngel del Real, aunque precisa que el "monopolio de la investigaci¨®n" le corresponde al juez instructor del caso, Javier Collazo

El auto, en su resumen de hechos, asume como algo incontrastable que el boquete sufrido en el casco del buque el 13 de noviembre se debi¨® al "desprendimiento sin m¨¢s de una chapa por defecto de soldadura". L¨ªneas m¨¢s adelante cita el origen de tal conclusi¨®n: la declaraci¨®n del inspector Seraf¨ªn D¨ªaz, quien realiza tal juicio como mera impresi¨®n. "Pudo deberse a un desprendimiento de chapa por defecto en la soldadura". El inspector no explica la raz¨®n de su convicci¨®n. Sin mayor base pericial, se da por buena su impresi¨®n. El capit¨¢n del barco, Apostolos Mangouras, tan s¨®lo se refiri¨® en su declaraci¨®n a una explosi¨®n de origen desconocido. Ninguno de los tripulantes del barco ha podido precisar la causa que origin¨® el tremendo ruido previo al accidente.

Los responsables de la sociedad que garantiz¨® la seguridad del barco declararon en noviembre pasado que el lastrado de los tanques ordenado por el capit¨¢n introdujo una sobrecarga que da?¨® la estructura del buque y posibilit¨® su hundimiento. En este punto, sin embargo, el inspector D¨ªaz admiti¨® que durante su estancia a bordo del Prestige no calcul¨® "el aumento del momento flector que sufr¨ªa el buque por el sobrecalado".

La Audiencia tambi¨¦n resalta otra hip¨®tesis en relaci¨®n con el accidente formulada por el citado inspector, cuya declaraci¨®n "no tiene desperdicio", seg¨²n el juez. La hip¨®tesis consiste en que el boquete inicial del Prestige no se debi¨® a la colisi¨®n con troncos flotantes o un contenedor, afirmaci¨®n que, dice, corroboran varios tripulantes que no advirtieron tales objetos sobre el mar.

Sabotaje

El auto denuncia que "cuando el vertido de fuel era patente, extra?amente se deja el barco a la deriva hasta aproximarse a costa". "No vale el aserto de que el embarrancamiento en Mux¨ªa se evitar¨ªa en el ¨²ltimo momento largando el ancla en maniobra inveros¨ªmil y que en absoluto garantizaba entonces sortear la cat¨¢strofe". Todo esto entronca con la falta de colaboraci¨®n en el salvamento, incluida la relaci¨®n con los remolcadores, y con lo observado por el inspector mar¨ªtimo, afirma el escrito judicial. Por todo ello, se?ala la Audiencia, "lo relatado entra?a la descripci¨®n de algo parecido a un sabotaje de las tareas de recuperaci¨®n del buque". La fiscal tambi¨¦n situ¨® en dos planos el accidente. Una primera, en la que se produjo un "posible golpe de mar en el casco del Prestige". Y una segunda, en torno al retraso con que se hizo efectivo el remolque.