?Exige la guerra contra Irak una nueva resoluci¨®n?

?Es necesaria una segunda resoluci¨®n, tras la 1.441, antes de que Estados Unidos, solo o con aliados, pueda atacar a Irak respaldado por una legitimidad jur¨ªdica? El debate est¨¢ abierto. Naturalmente, tras las discusiones jur¨ªdicas hay un pulso pol¨ªtico. La tesis de que no es necesaria esta segunda resoluci¨®n ha sido construida por los anglosajones, EE UU y el Reino Unido principalmente, aunque ahora Blair va girando. Temen no encontrar una mayor¨ªa suficiente, por no hablar de posibles vetos, en el Consejo de Seguridad. En l¨ªnea con la posici¨®n alemana (que tambi¨¦n ha girado, pues en un principio no quer¨ªa votaci¨®n para no tener que tomar posici¨®n) y francesa, para el alto representante de la UE, Javier Solana, "ser¨ªa mucho mejor disponer de una segunda resoluci¨®n", aunque la 1.441 "no requiere exactamente eso", desde un punto de vista estrictamente jur¨ªdico. Y ¨¦sa es tambi¨¦n la l¨ªnea de razonamiento que parece seguir el Gobierno de Aznar.

La Carta de Naciones Unidas es clara: salvo en caso de leg¨ªtima defensa ante un ataque, s¨®lo el Consejo de Seguridad puede legitimar el uso de la fuerza. La tesis anglosajona, seg¨²n fuentes que la conocen en profundidad, hace una construcci¨®n compleja para evitarlo. Naturalmente, mucho depende del informe que presente Hans Blix, el jefe de los inspectores internacionales, ante el Consejo de Seguridad el 27 de enero (u otro posterior si se le diera m¨¢s tiempo). Si Irak fuera descubierto en una "violaci¨®n grave" (material breach en ingl¨¦s, violation susbtantielle en franc¨¦s) de la 1.441, entonces podr¨ªa dar pie, siempre seg¨²n esta visi¨®n, a una acci¨®n armada sin el aval del Consejo de Seguridad, no porque el derecho internacional permita el uso de la fuerza en caso de tal violaci¨®n, sino porque, por "encadenamiento", se reactivar¨ªa la vieja resoluci¨®n 678, de 29 de noviembre de 1990, que autoriz¨® la utilizaci¨®n de "todos los medios necesarios" para desalojar a Irak de Kuwait, que hab¨ªa invadido.

Aquella resoluci¨®n qued¨® en suspenso por la 687 de 1991, que vino a instaurar no la paz, sino un alto el fuego (o "cesaci¨®n del fuego", en el lenguaje del texto oficial), supeditado a la aceptaci¨®n de algunas condiciones y al efectivo cumplimiento de algunas exigencias a Irak, que implicaban, entre otras cosas, el desarme de Irak en material qu¨ªmica, biol¨®gica o nuclear.

En m¨¢s de una ocasi¨®n, este alto el fuego ha sido temporalmente suspendido por el Consejo de Seguridad ante movimientos amenazadores de tropas iraqu¨ªes, por ejemplo, en 1994 (con la resoluci¨®n 949). Lo que defiende Washington es que el incumplimiento de la 1.441 por Irak activar¨ªa as¨ª el casus belli, para "restablecer la paz y la seguridad internacionales en la regi¨®n", como una y otra vez se recogen en todas estas resoluciones, adoptadas todas en el marco del cap¨ªtulo 7 de la Carta de Naciones Unidas, referente a la "acci¨®n en caso de amenaza a la paz, quebrantamientos de la paz o acci¨®n de agresi¨®n", y de obligado cumplimiento.

Seg¨²n la 1.441, cuyos considerandos, para Estados Unidos y algunos europeos, est¨¢n armados en esta l¨®gica, tras el mencionado informe de Blix, el Consejo de Seguridad se reunir¨¢ "inmediatamente (...) a fin de examinar la situaci¨®n y la necesidad de que se cumplan plenamente todas sus resoluciones en la materia con el objeto de asegurar la paz y la seguridad internacionales".

De acuerdo a la interpretaci¨®n anglosajona -que algunos expertos europeos no comparten con tanta claridad y rotundidad ni desde luego a estas alturas Rusia u otros pa¨ªses-, el Consejo de Seguridad tiene obligaci¨®n de debatir el informe de Blix, pero no adoptar una nueva resoluci¨®n. Podr¨ªa bastar, por ejemplo, una simple constataci¨®n de la presidencia del Consejo de que Irak ha infringido -o no, seg¨²n el caso- sus obligaciones, lo que abre la v¨ªa a "graves consecuencias". Esta presidencia la ocupa en enero Francia, y en febrero, Alemania, que son partidarias de una segunda resoluci¨®n que, al menos, ampl¨ªe el plazo en varias semanas de la inspecci¨®n y no convertir el 27 de enero en un punto de no retorno.

Y si Irak cumple, lo cual es pr¨¢cticamente imposible, tendr¨ªa que volverse a la resoluci¨®n 1.284 (de 1999), que abre la v¨ªa al levantamiento controlado de las sanciones contra Irak, el escenario de pesadilla para EE UU, si antes no cae el r¨¦gimen de Sadam Husein, aunque Washington disponga del poder de veto a lo largo de todo ese posible camino.

Pues, al cabo, y aun a la espera del informe de Blix, que pesar¨¢ mucho, el debate no se puede cerrar s¨®lo desde el punto de vista jur¨ªdico. Hay que convencer no s¨®lo a los jueces (el Consejo de Seguridad), sino tambi¨¦n al jurado pol¨ªtico, que son las opiniones p¨²blicas de Estados Unidos, en primer lugar, de Europa -cuyos gobiernos est¨¢n mayoritariamente a favor de una nueva resoluci¨®n- y del resto del mundo.