Otra perspectiva de la guerra

Como ciudadano brit¨¢nico residente en Espa?a (y casado con espa?ola) quiero ofrecer una perspectiva extranjera sobre las actitudes mostradas en el pa¨ªs acerca de la posible guerra contra Irak.

Lo que m¨¢s noto es un pacifismo y un antiamericanismo f¨¢ciles, adem¨¢s de una tendencia a soltar clich¨¦s como "no a la guerra" o "una guerra preventiva jam¨¢s puede ser justificada", antes de reconocer verdades inc¨®modas.

Creer que el pacifismo es el peor de los ego¨ªsmos no es disfrutar de la violencia; es aprender de la historia. La guerra no es siempre la peor opci¨®n; a veces es la ¨²nica opci¨®n para los seres razonables.

Ante la sublevaci¨®n de Franco, ?deber¨ªa el pueblo espa?ol y la Rep¨²blica Espa?ola haberse limitado a decir que no a la rebeli¨®n? Aunque (salvo la Divisi¨®n Azul) Franco no represent¨® para los pa¨ªses extranjeros otro peligro que un campo de prueba para dictadores con menos sentido de la autopreservaci¨®n y "no representaba una amenaza parala paz mundial" (como dir¨ªan los pacifistas), ?acaso soy el ¨²nico residente en este pa¨ªs que siente verg¨¹enza ante la no intervenci¨®n del Reino Unido y Francia en el conflicto espa?ol?

As¨ª que, por lo menos ante Franco (?un hombre menos sangriento que Sadam?), s¨ª a la guerra.

?Puede ser justificada una guerra preventiva? La respuesta es que s¨ª. Pensemos en Hitler. ?Cu¨¢ntas vidas se habr¨ªan salvado si las democracias hubieran actuado cuando Hitler mand¨® remilitarizar Renania?

Habr¨ªa sido una guerra preventiva, pero ?vale m¨¢s la conciencia de un pacifista que la vida de millones de inocentes? El pacifista coherente dir¨ªa que s¨ª, aunque reconozco que le costar¨ªa. Tendr¨ªa que decir que s¨ª, porque quien no est¨¦ dispuesto a actuar contra la maldad est¨¢ dispuesto a vivir con ella. Mejor el holocausto que luchar contra quien lo comete.

?Representa Sadam una amenaza para la paz mundial? No lo s¨¦. Lo que s¨ª parece cierto es que ha intentado desarrollar armas de destrucci¨®n masiva, que se ha mostrado dispuesto a utilizarlas y que ha atacado dos de sus pa¨ªses vecinos. Tiene todos los indicios de representar una amenaza, pero supongo que no se creer¨¢ que lo es hasta que caiga una bomba qu¨ªmica o at¨®mica sobre Tel Aviv.

Ya he citado el antiamericanismo. Parece que abunda. No admiro nada a Bush (pero s¨ª, y mucho, a Powell) y ser¨ªa el primero en reconocer que Estados Unidos ha ayudado a otros dictadores.

Pero ?haber ayudado a Pinochet (otro que "no representaba una amenaza para la paz mundial") implica que la ¨²nica superpotencia se tiene que abstener ante otros dictadores peores? ?Errar + errar = acertar?

Los pacifistas me dir¨ªan que hay que dejar tiempo para la diplomacia, para que los inspectores hagan su trabajo. Bien. Pero los inspectores no est¨¢n para jugar al escondite, est¨¢n para comprobar que Sadam destruye sus armas de destrucci¨®n masiva. Y la diplomacia (al final, ?qu¨¦ es, si no una amenaza?) s¨®lo funciona si, llegada la hora (no digo si ya ha llegado, o incluso si llegar¨¢), los pa¨ªses est¨¢n dispuestos a pasar a la acci¨®n.

Morir¨¢n inocentes. Pero Sadam mata a inocentes a miles. Ser¨ªa interesante si alguien calculara si previsiblemente una guerra matar¨ªa a m¨¢s inocentes de los que matar¨ªa Sadam de aguantar, digamos, 10 a?os m¨¢s en el poder. Sin contar con lo que puede pasar si, un buen d¨ªa, consigue armas nucleares y se levanta de mal humor.

A Espa?a y Europa les cost¨® mucho la falta de firmeza de personas de buena voluntad que siempre estaban dispuestas a encontrar otra raz¨®n para no actuar contra los dictadores. Hicieron falta Churchill (considerado como un "buscaguerras" antes de invadir Polonia los nazis) y la potencia de EE UU para que Hitler fuera derrotado sin entregar Europa a Stalin. Pero las cosas han cambiado desde entonces. Hemos desarrollado la tecnolog¨ªa para acabar con el mundo. Sadam lo sabe. ?Pueden los pacifistas vivir con la posibilidad de que lo consiga? Si el se?or permitiera que ocurriera, ser¨ªa la se?al de que se habr¨ªa hartado de la humanidad.