Las razones del presidente

La lucha contra el terrorismo; la vigencia de la resoluci¨®n 1.441 para dar cobertura legal a una intervenci¨®n armada en Irak si el Consejo de Seguridad de la ONU no logra aprobar una nueva resoluci¨®n que autorice la guerra, y el ejemplo de Kosovo, donde no hubo una aprobaci¨®n expl¨ªcita de la ONU por la amenaza de veto de Rusia, fueron los principales argumentos que el presidente del Gobierno, Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, esgrimi¨® en su ¨²ltima entrevista por televisi¨®n, emitida la noche del lunes en Tele-5. Son argumentos cuestionables y cuestionados: por los hechos, por otros responsables pol¨ªticos y por distintos expertos. A ellos, Aznar a?adi¨® un argumento de "intereses" para explicar el anuncio de veto de Francia. El Gobierno franc¨¦s se apresur¨® ayer a negar tales intereses.

"Hay tres amenazas: terrorismo, armas de destrucci¨®n masiva y Estados que incumplen"

TERRORISMO "Sadam es un dictador vinculado al terrorismo"

El presidente del Gobierno utiliz¨® en 18 ocasiones los vocablos "terror", "terrorismo" y "terroristas" en la entrevista. Asegur¨® que "sadam Husein es un dictador, un dicatador sanguinario, que tiene armas de destrucci¨®n masiva y relaci¨®n con grupos terroristas". Dijo que Husein "debe recibir un mensaje muy claro, ¨¦l y todos los dictadores en el mundo que puedan almacenar armas de destrucci¨®n masiva, que tengan conexiones con terroristas, todos los grupos terroristas tienen que recibir un mensaje y es que la legalidad internacional va a ser respetada".

El diario The New York Times, que mantuvo hasta el domingo una posici¨®n editorial favorable a la intervenci¨®n armada, se descolg¨® ese d¨ªa con un editorial en el que defend¨ªa como "opci¨®n mucho mejor" que se ampl¨ªe el plazo y los medios a los inspectores. Su argumento clave fue que "a pesar de los interminables esfuerzos de la Administraci¨®n Bush para relacionar Irak con los acontecimientos del 11 de septiembre, la cuesti¨®n es que, simplemente, no existe ninguna prueba de ello". Es decir, no hay pruebas que relacionen a Irak con el terrorismo de Al Qaeda, autor confeso de los atentados de las Torres Gemelas.

Esa ausencia de pruebas qued¨® acreditada poco despu¨¦s de la intervenci¨®n de Colin Powell, secretario de Estado de EE UU, el d¨ªa 5 de febrero ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

Ese mismo d¨ªa, en el Congreso de los Diputados, Aznar destacaba, "por su especial trascendencia, las relaciones de Sadam Husein con al Qaeda". Cont¨® que "Abu Musa Al Zarkawi es el responsable de Al Qaeda encargado de desarrollar sustancias t¨®xicas para envenenamientos masivos". Este terrorista, prosigui¨® aquel d¨ªa el presidente, "huy¨® de Afaganist¨¢n tras la ca¨ªda del r¨¦gimen talib¨¢n y fue cobijado en Bagdad". Esta presunta vinculaci¨®n terrorista, tambi¨¦n esgrimida ese mismo d¨ªa por Powell, se cay¨® poco despu¨¦s gracias, entre otros elementos, a un reportaje emitido por la cadena de televisi¨®n p¨²blica brit¨¢nica BBC.

Pero el lunes, en Tele-5, Aznar continu¨® con su tesis. Eso s¨ª, de forma m¨¢s te¨®rica: "El mundo de hoy tiene tres amenazas b¨¢sicas: el terrorismo, que nosotros conocemos muy bien, las armas de destrucci¨®n masiva, que pueden caer en manos terroristas, y adem¨¢s de eso los Estados que incumplen la legalidad, que adem¨¢s pueden tener armas de destrucci¨®n masiva y vinculaciones con el terrorismo, que es el supuesto de Irak".

Que "pueden tener vinculaciones con el terrorismo". La prevenci¨®n, la hip¨®tesis, la cautela como motor de la guerra fue criticado en el Congreso, desde el primer d¨ªa, no s¨®lo por el l¨ªder socialista, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero, sino por toda la oposici¨®n, incluidos los habituales socios del Gobierno: los nacionalistas catalanes de CiU y canarios.

El martes 18 de febrero, en la segunda comparecencia de Aznar en el Pleno del Congreso para dar cuenta de esta crisis, Zapatero le plante¨® una bater¨ªa de preguntas: "?Los servicios de inteligencia de nuestro pa¨ªs tienen acreditada la existencia de armas qu¨ªmicas o biol¨®gicas? ?Tienen acreditada la existencia de una capacidad nuclear? ?Sostiene su Gobierno una vinculaci¨®n efectiva y real del r¨¦gimen de Sadam Husein con Al Qaeda? ?Sostiene que los detenidos en Barcelona, como dijo usted, son una c¨¦lula peligrosa vinculada a Al Qaeda?". Quedaron sin respuesta.

Anteayer, Aznar enarbol¨® un argumento esgrimido por ¨¦l una semana antes ante la Junta Directiva Nacional del PP: "Ese r¨¦gimen es una amenaza para todos", subray¨®. ?Por qu¨¦? Y se contest¨®: "Piense usted que no estamos hablando de grandes divisiones acorazadas, de grandes armamentos, estamos hablando de que un poco de ¨¢ntrax puede causar una cat¨¢strofe y ?por qu¨¦ tiene un dictador ¨¢ntrax si no es porque lo quiere utilizar? ?Por qu¨¦ tiene un dictador gases venenosos si no es que lo quiere utilizar? Ya lo ha utilizado contra su pueblo, ?cu¨¢l es la diferencia?". Y ah¨ª lleg¨® el segundo argumento del presidente: comparar la intervenci¨®n de la OTAN en Kosovo, pese a que no hubo resoluci¨®n de Naciones Unidas, con el posible ataque a Irak.

KOSOVO "?Hay diferencia entre las v¨ªctimas de Milosevic y las de Sadam?"

"?Cu¨¢l es la diferencia entre un asesinato de kosovares y gasear a milesy miles de kurdos?". Tras hacerse, a s¨ª mismo, esa pregunta en Tele-5, Aznar se contest¨®: "Que se produce en Europa, que hay m¨¢s televisi¨®n", es decir, es una matanza cercana. "No podemos regirnos por esos principios morales. Si queremos un mundo con paz, si queremos un mundo con seguridad, no podemos regirnos de esa manera", clam¨® ante las c¨¢maras de televisi¨®n.

Kosovo ha sido un argumento poco utilizado por el Gobierno. La primera vez que Aznar lo esgrimi¨® en el Congreso fue el 5 de marzo. "Recuerde Kosovo", le replic¨® a Zapatero.

El l¨ªder de la oposici¨®n hab¨ªa clamado contra la guerra por el da?o probable que har¨¢ a "los pobres iraqu¨ªes" y a las "madres de unos soldados atrapados entre la espada de EE UU y la pared de un r¨¦gimen dictatorial".

Aquel d¨ªa, el presidente respondi¨®: "En Kosovo finalmente se produjo una intervenci¨®n. ?Hay mucha diferencia entre las v¨ªctimas de Milosevic y las de Sadam? ?Por qu¨¦ no se tolera en Europa lo que se tolera en Irak?". ?l cree que por una err¨®nea elecci¨®n moral.

En Tele-5 a?adi¨®: "A m¨ª me gustar¨ªa escuchar lo que dicen ahora personas que con motivo de la guerra de Kosovo y del veto que hubo en Kosovo dec¨ªan que el Consejo de Seguridad, que el sistema de veto, era un sistema anacr¨®nico, absolutamente anquilosado, que era incluso una farsa para el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas".

Sobre Kosovo no lleg¨® a producirse ese veto porque la simple amenaza de ejercerlo por parte de Rusia llev¨® a que no se votara en el Consejo de Seguridad. Y entre las personas a las que se refer¨ªa impl¨ªcitamente el presidente est¨¢ su antecesor en el cargo, Felipe Gonz¨¢lez, que en 1999 escribi¨® un art¨ªculo para defender aquella intervenci¨®n en los Balcanes para parar la matanza de Slobodan Milosevic contra los albano-kosovares.

Al argumento de fondo del presidente -?por qu¨¦ Kosovo s¨ª e Irak no?- han respondido estos d¨ªas los diputados Manuel Mar¨ªn, del PSOE, e Ignasi Guardans, de CiU. Ambos han recordado que la intervenci¨®n en Kosovo se produjo por acuerdo un¨¢nime de la OTAN y de la Uni¨®n Europea, es decir, con un consenso internacional muy superior al actual, y como respuesta a unas matanzas que se estaban produciendo en esas mismas fechas.

LEGALIDAD INTERNACIONAL "La 1.441 es suficiente para una intervenci¨®n"

La noche del lunes fue el momento en el que m¨¢s improbable parec¨ªa alcanzar un consenso en el Consejo de Seguridad sobre una nueva resoluci¨®n que diera v¨ªa libre a la guerra. Francia y Rusia acababan de hacer expl¨ªcita su determinaci¨®n de vetar el segundo borrador presentado por Bush, Blair y Aznar con un ultim¨¢tum en el d¨ªa 17.

Con esos mimbres, el entrevistador pregunt¨®: "?Hay alguna circunstancia en la que Espa?a no apoyar¨ªa una intervenci¨®n militar en Irak?". La respuesta de Aznar fue: "Espa?a, en todo caso, va a estar bajo el amparo de las Naciones Unidas. Porque en el supuesto de que no se obtuviese un consenso para una nueva resoluci¨®n, todas las resoluciones de Naciones Unidas est¨¢n vigentes, todas, y todas obligan al desarme, y todas advierten a Sadam Husein, la 1.441, que se expone a graves consecuencias". Tele-5 le interrumpi¨®: "?Luego es suficiente, seg¨²n su opini¨®n, la resoluci¨®n 1.441 para que se produzca esta intervenci¨®n militar?". Aznar contest¨®: "Desde el punto de vista de la legalidad internacional, eso es as¨ª".

No es eso lo que opina, por ejemplo, Kofi Annan, secretario general de la ONU. El lunes en La Haya, Annan critic¨® una posible acci¨®n militar de EE UU contra Irak fuera del marco de una resoluci¨®n del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. "Si los Estados Unidos actuaran fuera del Consejo de Seguridad y emprendieran una acci¨®n militar, no estar¨ªan actuando en conformidad con los estatutos de la ONU", subray¨® en rueda de prensa. Annan pidi¨® buscar la f¨®rmula para que el Consejo de Seguridad permanezca "unido". "Si los miembros del Consejo de Seguridad fallan en la b¨²squeda de una posici¨®n com¨²n y se act¨²a sin la autoridad del Consejo de Seguridad, la legitimidad y soporte de esa acci¨®n ser¨¢ seriamente perjudicial", asegur¨®. Eso s¨ª, a su juicio, "independientemente de c¨®mo se resuelva el conflicto, las Naciones Unidas seguir¨¢n siendo tan importantes como hasta hoy lo han sido".

EE UU, y tambi¨¦n el Gobierno espa?ol, han pronosticado que si la ONU no respalda esa segunda resoluci¨®n "caer¨¢ en la irrelevancia". Y su actuaci¨®n deber¨¢ apoyarse s¨®lo en la c¨¦lebre 1.441, que en su punto 13 "recuerda que ha advertido reiteradamente a Irak que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondr¨¢ a graves consecuencias". Y en su punto 14 concluye: El Consejo de Seguridad "decide seguir ocup¨¢ndose de la cuesti¨®n".