El 'd¨ªa despu¨¦s' en la ONU

Los embajadores de varios pa¨ªses del Consejo de Seguridad ya han comenzado a pensar en el d¨ªa despu¨¦s de la ofensiva militar de EE UU contra Irak. ?Se intentar¨¢ sacar adelante una resoluci¨®n condenatoria de la invasi¨®n? ?sta es s¨®lo una de las preguntas que ayer circulaban en los contactos diplom¨¢ticos. "Yo llevo 20 a?os aqu¨ª", dijo un funcionario latinoamericano que desarrolla su actividad en el Consejo al embajador de un pa¨ªs miembro no permanente.

"Y te dir¨¦ lo que va a pasar: horas despu¨¦s de los ataques nocturnos, Siria, miembro del Consejo que se opone a la guerra, exigir¨¢ una convocatoria urgente. En el debate, varios pa¨ªses propondr¨¢n una resoluci¨®n condenatoria. El embajador de EE UU, John Negroponte, y el del Reino Unido, Jeremy Greenstock, explicar¨¢n que la acci¨®n militar est¨¢ justificada tanto por la resoluci¨®n 1.441 como por aquella que autoriz¨® el uso de la fuerza en 1991, la 678. Habr¨¢ un largo debate. Y si Siria, por ejemplo, presenta un proyecto de resoluci¨®n, EE UU lo vetar¨¢. Eso ser¨¢ el final de esta historia".

Un diplom¨¢tico razonaba en estos t¨¦rminos anoche sobre las opciones. "Si EE UU decide someter a votaci¨®n su proyecto de resoluci¨®n y no sale, como es casi seguro, adelante, habr¨¢ una condena de hecho. Pero si los norteamericanos atacan por su cuenta, como es ya m¨¢s que probable, la resoluci¨®n condenatoria es importante", explic¨® a este peri¨®dico.

Una resoluci¨®n condenatoria es importante, aunque no decisiva, para posibles acciones jur¨ªdicas futuras en la Corte Penal Internacional (CPI), que ya tiene jurisdicci¨®n para juzgar delitos calificados como cr¨ªmenes contra la humanidad. Las condiciones -los delitos y la jurisdicci¨®n- estar¨ªan reunidas para que los promotores de la guerra fueran acusados a trav¨¦s de querellas criminales en cada pa¨ªs.

La Administraci¨®n de Bush no ratific¨® la CPI y firm¨® convenios bilaterales con un n¨²mero importante de pa¨ªses para conseguir inmunidad a favor de sus tropas. Pero Espa?a, en cambio, s¨ª ratific¨® y decidi¨® someterse a su jurisdicci¨®n. En el convenio de defensa entre ambos pa¨ªses, Espa?a se compromete a entregar militares detenidos en suelo espa?ol a la justicia norteamericana.

El s¨¢bado, la Casa Blanca y el Departamento de Defensa revelaron que piensan acusar a nueve militares, incluyendo a dos hijos de Sadam Husein, de cr¨ªmenes contra la humanidad. Sin embargo, las fuentes no mencionaron ante qu¨¦ tribunales piensan hacerlo. Pero la noticia plantea interrogantes. EE UU no ha ratificado la CPI. Por tanto: ?ante qu¨¦ jurisdicci¨®n piensa EE UU llevar a los acusados iraqu¨ªes? ?Ante un tribunal especial? Varios embajadores ante la ONU estiman que ser¨ªa ilegal. ?Por qu¨¦? Por el hecho de que, ahora, a diferencia de la ¨¦poca del genocidio de Ruanda o de la guerra en la ex Yugoslavia, ya existe una jurisdicci¨®n penal internacional. Y si existe, ?qu¨¦ puede justificar la creaci¨®n de un tribunal especial? ?O quiz¨¢ EE UU, simplemente, se plantea someter a los oficiales iraqu¨ªes y altos cargos ante cortes marciales norteamericanas dentro del territorio iraqu¨ª?

Un grupo de 43 juristas expertos en derecho internacional de Australia -pa¨ªs que apoya la guerra y participar¨¢ con un peque?o contingente de tropas- estima que a¨²n con un apoyo del Consejo -lo que a estas alturas ya es descartable- la invasi¨®n de Irak ser¨ªa una violaci¨®n de la Carta de Naciones Unidas y la base para una querella criminal por cr¨ªmenes contra la humanidad. Los juristas estiman que la participaci¨®n de Australia en la guerra permitir¨ªa una acci¨®n criminal contra el primer ministro, John Howard.

Los juristas creen que la "coalici¨®n de los voluntarios" -Estados Unidos, Reino Unido, Espa?a, Australia y otros- no han presentado argumentos persuasivos de que una invasi¨®n de Irak estar¨ªa justificada en derecho internacional.