La pol¨¦mica de la 1.441

La resoluci¨®n 1.441, que EE UU, Reino Unido y Espa?a consideran suficiente para convertir en legal la guerra, fue aprobada por unanimidad el pasado 8 de noviembre. El borrador se present¨® el 23 de octubre. EE UU quer¨ªa una resoluci¨®n contudente para la vuelta de los inspectores. En la negociaci¨®n, Washington accedi¨® a incluir un proceso de dos etapas para evitar, como tem¨ªa Francia, la automaticidad en el uso de la fuerza. EE UU hizo pocas concesiones: sustituy¨® una frase b¨¦lica por otra: "El uso de todos los medios necesarios" por "graves consecuencias".

El texto reflej¨® dos resoluciones sobre Irak: la 678, que en 1990 impuso el ultim¨¢tum a Bagdad para retirarse de Kuwait, y la 687, que el 3 de abril de 1991 marc¨® el alto el fuego. Las tres se acogen al cap¨ªtulo VII de la Carta de la ONU, que justifica el uso de la fuerza en caso de amenaza al orden internacional o en defensa propia.

El debate sobre la 1.441 empez¨® el d¨ªa de su aprobaci¨®n. Un diplom¨¢tico la calific¨® como "obra maestra de ambig¨¹edad". EE UU y Francia la interpretaron de forma muy distinta. Washington declar¨® que no se sent¨ªa obligado a volver a consultar al Consejo antes de lanzar un ataque. Para el embajador estadounidense, John Negroponte, no hab¨ªa automatismo, porque el Consejo ten¨ªa que reunirse de nuevo para considerar la cuesti¨®n. Pero a?adi¨®: "Si el Consejo fracasa en actuar decisivamente, esta resoluci¨®n no impide a miembro alguno actuar en defensa propia contra la amenaza que representa Irak". En una l¨®gica opuesta, Par¨ªs afirm¨® que la decisi¨®n de la guerra estaba en manos de la ONU. El embajador Jean-David Levitte se?al¨®: "Francia se felicita por la desaparici¨®n de cualquier ambig¨¹edad" sobre el uso de la fuerza y el automatismo.